Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к МГУ им. фио о признании приказа об отчислении незаконным, признании договора нерасторгнутым, исключении из договора отдельных пунктов договора, обязании восстановить на обучении, обязании осуществить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации (далее ? МГУ) и с учетом уточнений просил признать незаконным приказ декана юридического факультета МГУ от дата N 95/с/о; признать, что договор от дата N 15-42-2014-0047 не был расторгнут после издания приказа об отчислении, исключить из указанного договора п.п. 3.2.2, 3.2.3, как нарушающее права потребителей, обязать ответчика восстановить его для обучения, допустить до учебного процесса, изменить названный договор в части даты окончания оказания платных образовательных услуг и срока прохождения обучения в 1 -м семестре III курса, предоставив возможность ликвидировать академическую задолженность, образовавшуюся за предыдущий период обучения; взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отчислен из числа студентов указанного факультета за академическую неуспеваемость. Отчисление полагал незаконным, поскольку в связи с отчислением был расторгнут заключенный с ним договор возмездного оказания образовательных услуг, а Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого основания для расторжения договоров, как академическая неуспеваемость.

В судебном заседании истец фио исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал. Факт наличия у него неликвидированной академической задолженности не оспаривал, однако указал, что это не может служить основанием для расторжения договора, поскольку такого основания не предусмотрено ГК РФ.

Представитель ответчика МГУ им. фио по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не исполнена обязанность по ликвидации академической задолженности, права истца не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом фио (обучающимся и заказчиком) и ответчиком МГУ (исполнителем) дата заключен договор N15-42-2014-0047, на основании которого фио обучался на юридическом факультете МГУ по программе бакалавриата.

Приказом декана юридического факультета МГУ от дата N 95/с/о фио отчислен из числа студентов юридического факультета МГУ за академическую неуспеваемость.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт наличия неликвидированной академической задолженности, послужившей основанием для отчисления, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата (вопрос 2), к договорам об образовании (о возмездном оказании образовательных услуг) субсидиарно применяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, к таким договорам применяются положения гражданского законодательства, в том числе нормы гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Также судом сделан правильный вывод, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от дата N 272 -ФЗ " Об образовании в Российской Федерации" ( далее ? Закон об образовании).

Пункт 2 ч. 1 ст. 61 Закона об образовании предусматривает, что образовательные отношения при определенных обстоятельствах прекращаются досрочно в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 223 утвержден Устав МГУ, подп. "б" п. 140 которого также предусматривает возможность отчисления обучающегося за академическую неуспеваемость.

В силу ч. 2 ст. 58 Закона об образовании, неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность, как это предусмотрено ч. 3 ст. 58 Закона об образовании.

Частью 5 той же статьи установлено, что обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (ч. 6 ст. 58 Закона об образовании).

Вместе с тем по прямому указанию ч. 11 ст. 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Проанализировав приведенные нормы, суд сделал правильный вывод, что из взаимосвязанных положений ч. 11 ст. 58, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании, подп. "б" п. 140 Устава МГУ следует возможность отчисления обучающегося в связи с наличием у него неликвидированной в установленные сроки академической задолженности.

Частью 4 ст. 61 Закона об образовании предусмотрено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца фио имелась неликвидированная задолженность по дисциплине "Уголовный процесс", что и послужило основанием для издания приказа об отчислении истца.

По общему правилу, которое установлено абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В то же время специальная норма ч. 4 ст. 61 Закона об образовании позволяет образовательной организации расторгать договор об образовании (договор возмездного оказания образовательных услуг) в одностороннем порядке, в том числе при отчислении обучающегося из образовательной организации по ее инициативе.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от дата N 15-42-2014-0047 ответчиком расторгнут правомерно.

Доводы истца о том, что односторонний отказ ответчика от названного договора представляет собой недействительную сделку, так как нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ), суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 366, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой требований закона или иных нормативных правовых актов.

Пункт 2 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании возлагает на обучающихся обязанность соблюдать, в частности, требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, в данном случае - требования Устава МГУ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, основания для признания договора от дата N 15- 42-2014-0047 недействительным в указанной части отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отчислении и расторжения договора возмездного оказания образовательных услуг незаконными, договора возмездного оказания образовательных услуг не расторгнутым, восстановлении на обучении, об обязании совершить определенные действия, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании почтовых расходов правильно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на приведенных нормах действующего законодательства, согласна, вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, то суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: