Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N 744-3154511-810/08ф от дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор N 744-3154511-810/08ф от дата. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком погашения до дата, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио заключен Договор поручительства N744-3154511-810/08фп1 от дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио заключен договор поручительства N744-3154511-810/08фп2 от дата. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались, представили в суд возражения и просили отказать истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/15 наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

дата между истцом и фио заключен Кредитный договор N 744-3154511-810/08ф от дата.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил фио кредит в сумме сумма сроком погашения до дата, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, итого сумма

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и фио заключен договор поручительства N744-3154511-810/08фп1 от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и фио заключен Договор поручительства N744-3154511-810/08фп2 от дата.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручители отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что при наличии заявления ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку Приказами Банка России от дата N ОД-2071 и N -2072 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на наименование организации; решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК АСВ не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: