Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Гербекова Б.И.
и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.
при секретаре Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску ООО "Подолье-Строй" к Кузьмину А*В*, Власовой С*А* о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков Кузьмина А*В*, Власовой С*А* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым иск ООО "Подолье-Строй" удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кузьмина А*В*, Власовой С*А* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Киприянов А.В. N 33-36292/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Гербекова Б.И.
и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.
при секретаре Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску ООО "Подолье-Строй" к Кузьмину А*В*, Власовой С*А* о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков Кузьмина А*В*, Власовой С*А* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым иск ООО "Подолье-Строй" удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Подолье-Строй" обратилось в суд с иском к Кузьмину А.В, Власовой С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года иск ООО "Подолье-Строй" удовлетворен.
В апелляционных жалобах ответчики Кузьмин А.В, Власова С.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Кузьмин А.В. и его представитель Кирсанова А.С. явились; апелляционные жалобы поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Подолье-Строй" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Кузьмину А.В. и Власовой С.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира N ****, расположенная по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от 29 февраля 2016 года.
Жилой дом N ****, расположенный по адресу: *****, входит в состав микрорайона "****".
ООО "Подолье-Строй", являясь сервисной компанией, осуществляет обслуживание и содержание общей территории мкр. "*****" с 16 мая 2014 года по настоящее время на основании договора с ООО "Строитель плюс" (Застройщик), которому на правах аренды принадлежат земельные участки по адресу: *****, с кадастровыми номерами ***** и *****, на которых расположен поселок "*****", что подтверждается договорами аренды от 11 января 2009 года N 1403А, 1403Б, дополнительными соглашениями от 01 июля 2012 года, подтверждающими письмами ДГИ города Москвы. Договоры аренды в настоящее время являются действующими. Также ООО "Подолье-Строй" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077001000 от 09 сентября 2016 года.
Для обеспечения поселка водоснабжением и электричеством 25 февраля 2010 года застройщиком заключен договор энергоснабжения N 83139510 с "Мосэнергосбыт", 19 июня 2013 года застройщиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 417709 с Мосводоканал. 14 мая 2014 года было получено разрешение на ввод поселка в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77244000-005649 от 14 мая 2014 года.
16 мая 2014 года застройщиком как единоличным собственником всех домовладений в поселке был заключен договор с ООО "Подолье строй" для содержания и обслуживания территории поселка, эксплуатации коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также содержания общей территории поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг, организации контрольно-пропускного режима, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборка дорог, благоустройство, озеленение территории и пр.
01 января 2015 года между ООО "Строитель плюс" и ООО "Подолье строй" заключен агентский договор N 30/12-2А. Предметом договора являлось заключение с потребителями (собственниками квартир и домов в поселке) договоров на возмещение затрат за потребляемые коммунальные (ХВС, водоотведение, электроснабжение) услуги, проведение расчетов по начислению платы за потребленные услуги, организация сбора платежей, взыскание задолженностей.
Судом установлено, что с момента сдачи домов в эксплуатацию до настоящего времени в поселке собственниками квартир не было создано иной общей организации (ТСЖ, ТСН и пр.), собственниками не был выбран иной способ управления. Истец осуществляет управление общей собственностью по договору с застройщиком (ч. 14 ст. 161 ЖК), плату за услуги принимает на основании договоров с каждым собственником, так как собственники не определились с иным способом управления (ч. 7.4 ст. 155 ЖК).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ), исходя из чего право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, обязанность по оплате оказываемых услуг возникла у ответчиков с 17 марта 2016 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в связи с чем доводы ответчиков о том, что жилое помещение имеет существенные дефекты, не принято ими по передаточному акту, и, как следствие, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, а также общего имущества у них еще не возникла, суд не принял во внимание.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникла в силу требований статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Тарифы на обслуживание в микрорайоне "*****" в 2017 году установлены калькуляцией расходов ООО "Подолье-Строй" на 2017 год из расчета на одно домовладение, отвечают требованиям разумности и утверждены большинством собственников жилых помещений.
Тарифы и перечень услуг ООО "Подолье-Строй" ответчиками не оспаривались, доказательств непредставления оказанных услуг ответчиками суду не предъявлено.
ООО "Подолье-Строй" является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого комплекса, обоснованно производит начисления за содержание общего имущества ответчикам.
Поскольку отношения по возникновению права общей собственности дольщиков на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации, то в силу ст. 6 ГК РФ и ст. 7 ЖК РФ к спорным правоотношениям применяется гражданское и жилищное законодательство по аналогии.
Приобретение жилого помещения в доме типа "таунхаус", расположенном на территории поселка с общей огороженной территорией, налагает на нового собственника обязанность по оплате предоставляемых услуг по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, а также пользования инженерными сетями.
Ответчиками обязательства по внесению указанных платежей исполнялись ненадлежащим образом.
За период с января 2017 года по ноябрь 2017 года у ответчиков перед истцом имеется задолженность в размере ***** рублей за услуги охраны, благоустройство и содержание общей территории поселка, расположенного по адресу: *****, что подтверждается справкой бухгалтера ООО "Подолье-Строй", расчетом задолженности.
15 августа 2017 года ООО "Подолье-Строй" в адрес ответчиков было направлено извещение о необходимости погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается чеком об отправке письма, отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, данное требование ответчиками было проигнорировано, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.
На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Тем самым, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате оказываемых услуг по содержанию общего имущества за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере ***** рублей подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не опровергнут, в связи с чем суд признал его верным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ***** рублей с каждого.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кузьмина А*В*, Власовой С*А* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.