Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... " по доверенности Д.Р.Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "... "" в пользу К.Г.А. оплаченную стоимость некачественной услуги в размере 65000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек; в остальной части иска - отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "... "" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2450 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА

Истец К.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, ссылалась на то, что 21 августа 2018 г..она (К.Г.А.) и ООО "... " заключили договор N.., согласно которому исполнитель взял на себя обязательство провести правовой анализ ситуации, сложившейся по поводу трудовых отношений между К.Г.А. и АО "... ", подготовить проекты заявлений в компетентные органы, при этом стороны согласовали стоимость оказания юридических услуг в размере 65000 рублей, которые были ею (истцом) внесены на счет исполнителя в полном объеме. Ознакомившись с проектами подготовленных документов, ей (К.Г.А.) стало очевидным их крайне низкое качество, в частности, отсутствие расчета требований, а также наличие документов, не имеющих отношения к трудовому спору. Она обратилась с претензией в ООО "... ", но ее вопрос остался не решенным. Тем не менее, не решив вопрос по досудебному урегулированию трудового спора с АО "... ", ответчик просил оплатить дополнительно денежные средства в сумме 85000,00 рублей для обращения в суд. Сотрудники ответчика настаивали на подаче искового заявления, заведомо зная, что оснований для решения вопроса в судебном порядке нет, так как она (истец) еще числилась в штате компании. 11 сентября 2018 г..она приняла решение уволиться по собственному желанию. В связи с указанным обстоятельством, она (истец) предложила ответчику расторгнуть договор и в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства, но сотрудники ООО "... " ответили отказом. По ее мнению, свои обязательства по договору исполнитель не выполнил, действия ответчика по представлению юридических услуг ненадлежащего качества существенно и грубо нарушили ее (К.Г.А.) права и охраняемые законом интересы как потребителя.

Учитывая эти обстоятельства, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, она просила взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуги в размере 65000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от стоимости некачественно оказанной услуги.

К.Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "... " в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что свои обязательства по договору с К.Г.А. ответчик выполнил.

Представитель... в судебном заседании исковые требования поддержала, представила заключение Роспотребнадзора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "... " по доверенности Д.Р.Ж. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К.Г.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда является законным, и просила оставить его без изменения.

Представитель... по доверенности Л.Ю.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда является законным, и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "... " не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения К.Г.А, представителя... по доверенности Л.Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключения по делу, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 вышеупомянутого закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель (продавец), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил заявленные К.Г.А. требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2018 г. между К.Г.А. и ООО "... " был заключен договор N... об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 данного договора: "Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора с АО "... " по трудовому вопросу с подготовкой претензии, жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру, департамент труда, заявления генеральному директору АО "... ".

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после оплаты услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость указанных услуг составляет 65000,00 рублей, причем, оплата должна быть осуществлена до 22 августа 2018 года.

Судом установлено, что стоимость услуги была оплачена К.Г.А. 21 августа 2018 года в размере 30000,00 рублей и 22 августа 2018 года в размере 35000,00 рублей, таким образом, стоимость услуги была оплачена истцом в полном объеме.

Как усматривается из содержания договора, сроки оказания услуг в договоре указаны не были, что является грубым нарушением положений ст. 708 ГК РФ.

Из содержания договора следует, что заказчиком при заключении договора об оказании юридических услуг перед исполнителем была поставлена цель - увольнение К.Г.А. по соглашению сторон.

Дав оценку имеющимися в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неверно определены пути и методы достижения цели.

В перечень оказанных юридических услуг включен правовой анализ, который в данном случае включает в себя анализ сложившейся ситуации, пути достижения цели, поставленной перед исполнителем, на основании действующих нормативно-правовых актов.

Между тем, предложенные истцу действия для достижения поставленной цели не основаны на действующем законодательстве РФ.

Так, исполнителем были подготовлены и поданы: претензия работодателю, жалоба в государственную инспекцию труда, жалоба в прокуратуру, жалоба в Департамент труда и социальной защиты города Москвы.

При этом, исполнитель в нарушение ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в жалобах, направленных в прокуратуру, Федеральную службу по труду и занятости не указал дату обращения, что является препятствием для их рассмотрения.

Кроме того, ответчику как организации, оказывающей юридические услуги, должно быть известно о возможных действиях после получения таких жалоб.

Так, жалоба, направленная в... межрайонную прокуратуру города Москвы была направлена в... по подведомственности без рассмотрения.

Федеральной службой по труду и занятости отказано в рассмотрении обращения, в том числе на основании статьи 282 ТК РФ, поскольку, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуга в виде правового анализа оказана потребителю некачественно, поскольку, в нарушение статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуги, оказанные ООО "... ", не привели к цели, обозначенной заказчиком при заключении договора.

Судом установлено, что К.А.Г. вынуждена была уволиться по собственному желанию, не достигнув каких-либо компенсационных выплат со стороны бывшего работодателя.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Все обращения, подготовленные ответчиком по договору с К.А.Г. (за исключением претензии в АО "... ") фактически оставлены без рассмотрения, при этом ответчиком каких-либо данных об обжаловании ответов государственных органов в суд не представлено.

Судом установлено, что стороной ответчика не было представлено сведений о том, что К.А.Г. была предупреждена об ошибочности действий в виде направления жалоб/претензий в упомянутые органы.

Таким образом, в нарушение ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" до потребителя не была доведена полная информация об оказываемых услугах.

В силу ч. 4 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обсудил доводы представителя ООО "... " о том, что истцу на безвозмездной основе оказаны дополнительные юридические услуги, и обоснованно указал на то, что само по себе это обстоятельство для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку, ответчиком не представлены доказательства согласия К.А.Г. на такие действия в письменной форме.

Суд проверил и обсудил представленный ответчиком "Акт об оказанных услугах" от 05 сентября 2018 г, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт подписания К.Г.А. Акта об оказанных услугах от 05 сентября 2018 г. не может свидетельствовать о надлежащем и качественном исполнении ответчиком своих обязательств по договору, при этом суд обоснованно учел пояснения К.Г.А. о том, что акт был подписан ею по настоянию ответчика и, в дальнейшем, в перечень наименований услуг ответчиком были дописаны другие действия ответчика, якобы произведённые во исполнение условий заключенного договора.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "... " истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, требования истца ООО "... " не были удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и установив, что ответчиком по договору была оказана некачественная услуга, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ООО "... " стоимости некачественно оказанной услуги по договору N... от 21 августа 2018 г. в размере 65000,00 рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "... " в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 упомянутого закона штраф в размере 35000 рублей = ? (65 000,00 + 5000,00).

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2450,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ООО "... ", изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "... " по доверенности Д.Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: