Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Цветковой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смоловой...

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Смоловой... к ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" о восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Смолова А.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ЦАО", просила восстановить ее на работе в должности юрисконсульта Административно-технического отдела Службы Заказчика-застройщика по совместительству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.07.2018 работала в ФГБУ "ЦАО" по совместительству в должности юрисконсульта Административно-технического отдела Службы Заказчика-застройщика на основании трудового договора N 32 от 26.06.2018, однако 30.10.2018 она получила уведомление о расторжении трудового договора 06.11.2018 в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на работу работника для которого эта работа будет являться основной.

09.11.2018 ее ознакомили с приказом об увольнении, в соответствии с которым дата ее увольнения установлена 13.11.2018.

12.11.2018 она обратилась к руководителю со служебной запиской с разъяснениями относительно незаконности увольнения после чего, в тот же день, приказ об увольнении от 09.11.2018 был отменен.

15.11.2018 она ознакомлена с приказом об увольнении, в котором дата увольнения установлена 14.11.2018, что полагает незаконным, поскольку уведомление о предстоящем увольнении не соответствует требованиям закона, содержит недостоверные сведения о дате ее увольнения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Смолову А.С, представителя ответчика - Нестерову А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 Смолова А.С. принята на работу в ФГБУ "ЦАО" на должность юрисконсульта в Административно-технический отдел Службы Заказчика-застройщика на 0,5 ставки на основании трудового договора N 32 от 26.06.2018, в соответствии с которым работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

30.10.2018 Смолова А.С. ознакомлена с уведомлением от 29.10.2018, в котором работодатель уведомляет истца о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу на должность юрисконсульта в Административно-технический отдел Службы Заказчика-застройщика сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

09.11.2018 истец ознакомлена с приказом N 78 о ее увольнении с 13.11.2018 в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

Приказом N 327 от 12.11.2018 указанный приказ отменен.

Приказом от 13.11.2018 N 83, с которым истец ознакомлена 15.11.2018, Смолова А.С. уволена в соответствии со ст. 288 ТК РФ с 14.11.2018.

Судом также установлено, что приказом от 30.10.2018 N 63 на должность юрисконсульта в Административно-технический отдел Службы Заказчика-застройщика, которую на условиях совместительства ранее занимала истец, была принята Шустрова Е.Н, для которой эта работа является основной. Основанием для издания названного приказа послужил заключенный с Шустровой Е.Н. трудовой договор от 30.10.2018 N 60.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смоловой А.С. о признании увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе. Установив в ходе судебного разбирательства факт работы Смоловой А.С. в ФГБУ "ЦАО" в должности юрисконсульта в Административно-технический отдел Службы Заказчика-застройщика на 0.5 ставки на условиях совместительства, суд сделал обоснованный вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, так как истец фактически была уведомлена о предстоящем увольнении 30.10.2018, то есть не менее чем за две недели до предстоящего увольнения 14.11.2018.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, поскольку в день увольнения не произвел с ней окончательный расчет в полном объеме, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о допущенных работодателем нарушениях при уведомлении работника о предстоящем увольнении, поскольку установленный законом срок предупреждения ответчиком соблюден.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоловой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: