Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гурко К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Андросовой И.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Андросовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельторг" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Андросовой И. А. неустойку в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 204 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 17 602 руб.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 496 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андросова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельторг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 94 477 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 170 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 323, 50 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался в течении 45 рабочих дней передать истцу диван. Во исполнение своих обязательств истцом внесена предоплата в размере 50 %, что составляет 221 000 руб. Однако в установленный договором срок товар истцу передан не был.Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 10 498 руб.С размером произведенной выплаты истец не согласился.

Истец Андросова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Кошечкина И.Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Миронов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласенистец Андросова И.А.по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андросовой И.А. по доверенности Кошечкиной И.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности Ильина Е.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами заключен договор купли-продажи N... согласно п.1.1 которого ООО "Мебельторг" (продавец) обязался передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе.

В силу п. 2.1 договора продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе. Течение указанного срока начинается с момента исполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты.

В силу п. 6.2 договора покупатель соглашается с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара.

ДД.ММ.ГГГГ.Андросова И.А. оплатила 50% стоимости товара, в соответствии с п. 5.1 договора, что составило 221 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ...

В нарушение условий договора, Андросова И.А. была уведомлена о готовности товара только ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ.истцом была внесена оставшаяся часть стоимости товара в размере 220 722 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ...

Товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной N... от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки в размере 104 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.ответчик в добровольном порядке выплатил 10 498 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.+ 15 рабочих дней) неустойки в размере 30 000 руб, определив размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 3 204 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя при исполнении договора купли-продажи товара, выразившийся в нарушении срока передачи товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 602 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку по сравнению с той которую признавал ответчик, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств и мотивированных оснований, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки, исходя из верно исчисленного периода просрочки, определен с учетом длительности нарушения срока передачи и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о не правильном исчислении начала просрочки передачи товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку из толкования пункта 2.1 условий договора во взаимосвязи с пунктом 6.2 договора следует, что срок передачи товара окончательно определен сторонами в 60 рабочих дней. Доводы жалобы о том, что возможность увеличения продавцом в одностороннем порядке срока передачи товара на 15 дней ограничивает ответственность продавца, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности пункта 2 ст. 400 ГК РФ, который устанавливает в императивном порядке запрет на ограничение размера ответственности продавца по сравнению с размером ответственности установленным законом, но не лишает стороны права согласовать порядок определения конечного срока передачи товара за нарушение которого установлена ответственность.

Довод о необоснованном изменении процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется, поскольку размер процентов определен судом первой инстанции с учетом периода просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ, без применения к рассчитанным процентам ст. 333 ГК РФ.

Доводы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Несогласие истца с размером взысканного штрафа не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: