Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо фио) о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, истцом не получены денежные средства в размере сумма, которые истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП ФССП России по Москве (после реорганизации ОСП по адрес УФССП России по Москве, далее ? Отдел) было возбуждено исполнительное производство N 29730/15/77004-ИП на основании исполнительного листа Лефортовского районного суда о взыскании с фио денежных средств в пользу фио в размере сумма

дата судебный пристав-исполнитель Отдела вынес постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в рамках исполнительного производства N 29730/15/77004-ИП.

дата судебный пристав-исполнитель Отдела вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в связи с добровольный исполнением должником требований исполнительного листа.

Позднее было установлено, что должник не исполнил требования исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства отменено, и арест на счета должника дата был вновь наложен.

Однако, за период с дата до дата с расчетного счета должника списаны проценты по кредитному договору на общую сумму в размере сумма, заключенному должником с Банк Союз АО, где у него были открыты счета.

Указанную сумму истец полагает своим убытком, связанным с незаконным снятием ареста.

дата судебным приставом-исполнителем Отдела фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем с дата с должника взыскано в пользу взыскателя сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются необходимые действия, направленные на исполнение решения Лефортовского районного суда адрес от дата, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного постановления не утрачена.

Судом не установлено виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, которые, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Государство, в лице ФССП Российской Федерации, должником в рамках указанного исполнительного производства не является, ответственность по обязательствам должника на себя не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена, таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел постановление заместителя начальника ОСП по адрес УФССП России по Москве от дата, которым постановление от дата судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве признано незаконным и отменено, судебная коллегия находит несостоятельными. Означенным постановлением не установлен факт того, что в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио причинены убытки в размере сумма Данным постановлением установлен лишь факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, из положений Конституции РФ и иных законодательных актов не вытекает обязанность государства в том числе Федеральной службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, фио не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере сумма

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: