Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шеффер Л.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеффер Лилии Борисовны к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шеффер Л.Б. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Сбербанк России" в котором просит признать пункты 4 и 13 индивидуальных условий кредитного договора N 0701-Р-2725707590 от 12 января 2018 г. недействительными, снизить размер неустойки по договору в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расторгнуть договор и прекратить дальнейшее начислении процентов и неустойки по кредиту, обязать ответчика произвести перерасчёт процентов и подговору по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Шеффер Л.Б. и ПАО "Сбербанк России" был заключён договор о карте N 0701-Р-2725707590 от 12 января 2018 г, по условиям которого, Банк предоставил Шеффер Л.Б. кредитную карту с лимитом 410 000 руб. под уплату 23% годовых (п.4). Шеффер Л.Б. полагает, что условия п. 4 договора о размере процентов являются кабальными, размер процентов чрезмерно завышенным и не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ. Шеффер Л.Б. в обоснование иска также указывает на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, заранее определёнными Банком, при этом Банк заключил с Шеффер Л.Б. договор на заведомо невыгодных для неё условиях, пользуясь её юридической неграмотностью. Кроме того, Банком также завышен размер неустойки, подлежащей уплате за несвоевременное погашение обязательного платежа (36 %). Истец также полагает, что п. 13 договора, предусматривающий право Банка уступить свои права по договору третьим лицам, недействительным как несоответствующий положениям действующего законодательства.

Претензионные требования Шеффер Л.Б. о расторжении договора оставлены банком без удовлетворения (письмо исх. N 1809060614853800 от 07 сентября 2018 г).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шеффер Л.Б. не явилась, извещена надлежащим образом; при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шеффер Л.Б, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты N 0701-Р-2725707590 от 12 января 2018 г. ПАО "Сбербанк России" предоставил Шеффер Л.Б. кредитную карту Gold MasterCard с кредитным лимитом 410 000 рублей. Согласно индивидуальным условиям, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23 процента годовых (п. 4 индивидуальных условий); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых (п.12 индивидуальных условий).

Разрешая заявленные требования, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия кредитования: сумма кредита (лимит кредитования), срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору. С данными условиями кредитования Шеффер Л.Б. была согласна, что подтвердила своими подписями в них. Шеффер Л.Б. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о кредитовании на предложенных условиях.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца судом при этом не установлено.

Доводы истца о совершении сделки на крайне невыгодных (кабальных) условиях, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заёмщиком, в материалами дела истцом не представлено.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Банк вправе заключать кредитный договор, определяя условия предоставления кредита, а заёмщик в свою очередь вправе отказаться от заключения кредитного договора, что не нарушает прав заёмщика как потребителя.

Ссылки Шеффер Л.Б, что её права нарушены Банком путем заключения " типового договора", судом во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о несогласии с какими-либо пунктами данного договора и предложениями об изменении его условий.

Кроме того, при заключении договора истцу предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата, истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и Банком ей в этом отказано.

Требования истца об изменении размера договорной неустойки оставлены судом без удовлетворения в силу вышеприведённых норм права, а также с учётом того обстоятельства, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении максимально допустимого размера (ставки) договорной неустойки, при этом, положения ст. 333 ГК РФ применяются судом при взыскании в судебном порядке штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 13 договора, предусматривающего право Банка уступить свои права по договору третьим лицам, суд руководствовался положениями ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При подписании договора Шеффер Л.Б. согласилась с условием, что право требования по договору может быть уступлено Банком третьим лицам, из существа обязательства не вытекает, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, в договоре прямо не указано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что условие, предусмотренное п. 13 индивидуальных условий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заемщика.

Требование истца о расторжении договора с учетом положений ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ также оставлено судом без удовлетворения, поскольку приведенные в иске обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто, каких-либо нарушений условий договора ответчиком не допущено.

По делу судом не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не могла предвидеть при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.п. 2,3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 "О свободе договора и ее пределах" от 14 марта 2014 г, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия заключенного истцом с ПАО "Сбербанк России" договора являются явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также, что у истца отсутствовала возможность заключить такой договор с другим Банком.

Доводы истца о кабальности условия о размере процентов по договору, значительно превышающих ставку рефинансирования, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора.

Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы о завышенности размера процентов по договору 23% годовых явно не обоснованны, поскольку условиями договора предусмотрено, что в льготный период, продолжительность которого составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту составляет 0%, а размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга составляет всего 5% от размера задолженности. Таким образом, для добросовестного заемщика указанные условия обременительными не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеффер Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: