Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Фирсовой И.С. по доверенности Волчковой Е.В, представителя ответчика Беловой Т.Л. по доверенности Юсуповой Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 марта 2019 года, которыми постановлено:

Иск Прохоренко Л.П. к Фирсовой И. С, Беловой Т. Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права на банковские вклады, удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ".." (ИНН/КПП../..) от 19.03.2018 г. (в части ? доли) между Фирсовой И. С. и Беловой С. В...

Признать за Прохоренко Л. П. право собственности на ? доли в уставном капитале ООО ".." (ИНН/КПП../772501001).

Встречный иск Фирсовой И. С. к Прохоренко Л. П. о разделе имущества супругов, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Беловой Т. Л. к Фирсовой И. С, Прохоренко Л.П. о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохоренко Л.П. обратился в суд с иском к ответчикам Фирсовой И.С, Беловой Т.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права на банковские вклады. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он состоял в браке с ответчиком Фирсовой И.С. в период с 20 января 2010 года по 21 декабря 2017 года. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи, брачный договор между сторонами не заключался. Совместно нажитым имуществом являлось созданное в период брака ООО "... ". 19 марта 2018 года ответчик Фирсова И.С. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 100 % с ответчиком Беловой Т.Л, которая является ее близкой подругой. Истец своего согласия на отчуждение доли не давал, спорная доля была продана по номинальной цене, значительно ниже ее рыночной стоимости. Истец полагает, что указанная сделка совершена ответчиками без намерения создать правовые последствия и имела целью уклонение от раздела имущества супругов Прохоренко Л.П. и Фирсовой И.С. Кроме того, в период брака на имя ответчика Фирсовой И.С. были открыты счета, денежные средства на которых являются совместно нажитым имуществом. В связи с чем, с учетом последующих уточнений, истец просил признать сделку по отчуждению доли в уставном капитале недействительной, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на ? долю в уставном капитале ООО "... ", признать за ним право собственности на ? долю денежных средств, размещенных на счетах на имя Фирсовой И.С.

Ответчик Фирсова И.С. обратилась со встречным иском к Прохоренко Л.П. о разделе имущества супругов, взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что Прохоренко Л.П. имеет на территории РФ и Украины вклады в банковских учреждениях, с 2013 года получает пенсию как гражданин Украины, равно как и получает пенсию как гражданин РФ. Пенсионные накопления Прохоренко Л.П. в период брака подлежат разделу как совместно нажитое имущество. В связи с этим Фирсова И.С. просила суд признать доли в пенсионных накоплениях Прохоренко Л.П. совместно нажитым имуществом, взыскать в ее пользу судебные расходы. Также Фирсова И.С. в своих дополнениях к встречному исковому заявлению просит взыскать с Прохоренко Л.П. ? сумму долга, ссылаясь на то, что 03.10.2016 г. (в период брака) между Фирсовой И.С. и Беловой Т.Л. заключен договор займа на сумму... руб, по которому Белова Т.Л. передала эти деньги Фирсовой И.С. в долг (со сроком возврата долга 28.12.2018 г.), ? долю данного долга в сумме... руб. Фирсова И.С. просит взыскать с Прохоренко Л.П. в свою пользу.

Ответчик Белова Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к Фирсовой И.С, Прохоренко Л.П. о признании добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО "... ", в котором, не оспаривая того факта, что она является подругой Фирсовой И.С. и уведомлена о ее бракоразводном процессе с Прохоренко Л.П, просила признать ее добросовестным приобретателем по сделке с Фирсовой И.С. от 19.03.2018 г. в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Элис Медикос" (ИНН/КПП./..), ссылаясь на то, что сделка ими исполнена, договор оплачен (... руб.), ее право собственности зарегистрировано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Прохоренко Л.П. по доверенности Плужникова Е.П. исковые требования Прохоренко Л.П. поддержала, против удовлетворения встречных исков возражала.

Представитель ответчика Фирсовой И.С. по доверенности Волчкова Е.В, представитель ответчика и третьего лица ООО "... " по доверенностям Юсупова Г.Н. встречные иски поддержали, против удовлетворения иска Прохоренко Л.П. возражали.

Представитель третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Фирсовой И.С. по доверенности Волчкова Е.В. и представитель ответчика Беловой Т.Л. по доверенности Юсупова Г.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фирсовой И.С. по доверенности Волчкова Е.В. и представитель ответчика Беловой Т.Л. по доверенности Юсупова Г.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Прохоренко Л.П. по доверенности Усков С.Н. полагал решение оставлению без изменения.

Представители третьих лиц ООО ".." и МИФНС N 46 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20.01.2010 г. по 21.12.2017 г. Прохоренко Л.П. и Фирсова И.С. состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 23 декабря 2017 года.

В период брака, на имя Фирсовой И.С. по возмездной сделке (купле-продажи) были приобретены 100% доли в уставном капитале ООО "... " (ИНН/КПП... ).

После расторжения брака Прохоренко Л.П. и Фирсовой И.С. в Видновском городском суде Московской области в ходе рассмотрения иска Фирсовой И.С. к Прохоренко Л.П. о разделе имущества супругов к разделу, среди прочего, было заявлено вышеуказанное имущество - доля в уставном капитале ООО "... " (ИНН/КПП..).

Однако, до разрешения указанного спора по существу, 19.03.2018 г. Фирсова И.С. продала 100% доли в уставном капитале ООО "Элис Медикос" (ИНН/КПП 7725278542/772501001) своей знакомой - ответчику Беловой Т.Л.

В разделе долей в уставном капитале ООО "... " (ИНН/КПП..) Видновским городским судом Московской области было отказано, так как на момент раздела судом был совершен вышеуказанный договор купли-продажи от 19.03.2018 г. между Фирсовой И.С. и Беловой Т.Л.

Согласно п. 4 договора купли-продажи доли, стоимость доли составляет...

Рассматривая в рамках настоящего гражданского дела исковые требования Прохоренко Л.П, судом первой инстанции учтено, что к моменту совершения оспариваемой им сделки от 19.03.2018 г. его брак с Фирсовой И.С. был прекращен, в связи с чем, положение ст. 35 п. 3 СК РФ (о необходимости согласия супруга на совершение сделки другого супруга, требующей обязательной регистрации) к правоотношениям сторон не применимо.

Вместе с тем, удовлетворяя иск Прохоренко Л.П. в части признания сделки недействительной, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что заведомо зная о том, что 100% доли в уставном капитале ООО ".." (ИНН/КПП... ) являются совместно нажитым имуществом Фирсовой И.С. и Прохоренко Л.П, в отношении имущества которых ведется судебное разбирательство в Видновском городском суде Московской области, Фирсова И.С. и Белова Т.Л. заключили оспариваемую сделку, в результате которой имущество было выведено из под раздела бывших супругов.

Судом указанные действия ответчика Фирсовой И.С. по отчуждению имущества расценены как злоупотребление правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, и с учетом того, что эти действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств Фирсовой И.С. перед истцом Прохоренко Л.П, на лишение его возможности получить право на ? долю в уставном капитале ООО "... " при разделе имущества супругов. При этом суд принял во внимание, что заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... ", ответчики Фирсова И.С. и Белова Т.Л. знали об имеющемся споре Фирсовой И.С. и Прохоренко Л.П. по разделу имущества супругов, между тем, заключили данный договор, произведя отчуждение доли по цене... руб, что значительно ниже ее рыночной стоимости.

С учетом этих обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам права, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал заключенную между ответчиками сделку по отчуждению ? доли в уставном капитале ООО "... " недействительной, признав за Прохоренко Л.П. право собственности на ? долю в уставном капитале Общества.

В связи с принятием судом вышеуказанного решения о признании сделки (в части ? доли) недействительной, встречные исковые требования Беловой Т.Л. о признании ее добросовестным приобретателем доли судом отклонены.

В части продажи Фирсовой И.С. по договору купли-продажи от 19.03.2018 г. принадлежащих ей ? доли в уставном капитале ООО "... ", договор недействительным судом не признан и отдельного признания судом в данной части Беловой Т.Л. добросовестным приобретателем, как указал суд, не требуется.

Рассматривая требования Прохоренко Л.П. к Фирсовой И.С. о разделе имущества супругов в виде денежных вкладов и встречные исковые требования Фирсовой И.С. о взыскании денежных средств, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований о разделе банковских вкладов, суд первой инстанции посчитал, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено суду доказательств наличия таковых вкладов, открытых на имя как истца, так и ответчика, подлежащих разделу в качестве совместно нажитого имущества.

Разрешая требования Фирсовой И.С. о взыскании с Прохоренко Л.П.... руб, в качестве долговых обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Прохоренко Л.П. обязанности по их возврату Фирсовой И.С, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Прохоренко Л.П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия соглашается, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фирсовой И.С. об отсутствии доказательств мнимости сделки и необоснованном отказе во взыскании ? части денежных средств на счетах Прохоренко Л.П. направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фирсовой И.С. о наличии оснований для взыскания с Прохоренко Л.П. денежных средств по договору займа от 03 октября 2016 года во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для такого взыскания не имеется, денежные средства по договору займа заемщиком не возвращены, к тому же, доказательств возникновения долга Фирсовой И.С. как совместного перед Беловой Т.Л. в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя иск Прохоренко Л.П. о признании за ним права собственности на ? долю в уставном капитале Общества по приведенным выше основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение требований Прохоренко Л.П. не выходит за рамки предъявленного иска, так как само по себе неверно выбранное истцом правовое обоснование иска (ссылки на п. 3 ст. 35 СК РФ) не может являться основанием к отказу в иске, по сути, иск Прохоренко Л.П. основан на том, что совершая оспариваемую сделку, ответчик Фирсова И.С. имела целью избежать возможного раздела имущества супругов. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и послужили основанием к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Беловой Т.Л. о том, что последняя не была осведомлена о рассмотрении судебного спора о разделе имущества, не имеют правового значения и отмену решения не влекут, поскольку основаны не соответствуют установленным судом обстоятельствам, которыми подтверждается, что, являясь знакомой Фирсовой И.С, Белова Т.Л. не могла быть не осведомлена о наличии спора между супругами в отношении совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Фирсовой И.С. по доверенности Волчковой Е.В, представителя ответчика Беловой Т.Л. по доверенности Юсуповой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: