Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата был расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана его стоимость в размере сумма, стоимость дополнительного оборудования в размере сумма, а также штраф в размере сумма

До рассмотрения по существу гражданского дела N 2-2567/17 истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которое удовлетворено не было, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства со стороны наименование организации составил 505 дней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Молодых А.В, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, который, по его мнению, является чрезмерно завышенным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика содержится ссылка на то, что штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей уже был взыскан на основании решения Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2567/17.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа подлежит исчислению исходя из всего объема удовлетворенных требований потребителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2567/17 требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось, в связи с чем в решении Кузьминского районного суда адрес от дата штраф, взысканный в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, был исчислен из суммы основного обязательства (стоимость автомобиля и дополнительного оборудования).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которой в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей также подлежит начислению штраф.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и должен быть снижен на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашается с доводами жалобы истца о том, что при определении размера неустойки судом были существенным образом нарушены императивные нормы гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями п.6 ст.395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответствующая претензия истца поступила ответчику дата, в связи с чем возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее дата ( дата + 10 дней), таким образом период просрочки составит 504 дня (с дата по дата, то есть дату фактического исполнения обязательства).

Исходя из этого, размер неустойки, рассчитанный по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, составит сумма

Поскольку оснований для снижения размера неустойки ниже приведенной суммы у суда не имелось, оспариваемое решение в названной части подлежит изменению.

Учитывая увеличение объема удовлетворяемых исковых требований, размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным определить в сумме сумма

Кроме того, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого с наименование организации в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: