Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Кожемякиной ... на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кожемякиной... к ДГИ адрес о признании права собственности на домовладения отказать.

Исковые требования ДГИ адрес к Кожемякиной... о признании права собственности на домовладения оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец Кожемякина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности на домовладения. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 19/100 долей домовладений по адресу: адрес и строение 2, 19/100 долей в строении 1 принадлежит Курило А.В. Ранее эти домовладения принадлежали Королеву А.В, который в дата был объявлен умершим, наследственное дело не заводилось. После смерти Королева А.В. в течение 23 лет она добросовестно, открыто, непрерывно владеет домовладениями, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает налоги и коммунальные платежи, таким образом, приобрела право собственности на 23/100 доли в силу приобретательной давности. Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на принадлежавшую Королеву А.В. долю 23/100 в праве собственность на жилой дом N 2 строение 1 в адрес, признать за ней право собственности на 100 долей в жилом доме N 2 строение 2 в адрес (л.д. 4-11 т. 1).

Дополнив иск новым основанием, Кожемякина Т.И. указала, что после смерти Королева А.В. в дата его имущество, состоящее из 23/100 долей в домовладениях никем не наследовалось, наследников первой и второй очереди у него не имелось, в дата она, являлась наследником третьей очереди на основании ч. 2 ст. 1144 ГК РФ, фактически приняла наследство после своего двоюродного дяди путем владения и управления наследственным имуществом, осуществления его ремонта и реконструкции. Просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество, перешедшее в порядке наследования по закону после дата, состоящее из 23/100 долей в домовладении N 2 строение 1 и строение 2 в адрес в адрес после смерти двоюродного дяди Королева А.В. (л.д. 221-223 т. 1).

Ответчик ДГИ адрес подал встречный иск к Кожемякиной Т.И. о признании права собственности на домовладения. В обоснование встречного иска указал, что спорная доля в размере 23/100 в жилом доме N 2 строение 1, а также 23/100 доли в жилом доме N 2 строение 2 в адрес должны быть отнесены к государственной собственности. Кожемякина Т.И, получая в дар 19/100 доли в спорном доме, достоверно знала о том, что спорный дом по адресу: адрес и стр. 1 ей целиком не принадлежит. Кожемякина Т.И. является собственником 19/100 долей в доме N 2, строение 1 и строение 2 в адрес в адрес с дата, о чем имеется запись в ЕГРН, в связи с чем факт владения недвижимым имуществом в течение 15 лет не подтвержден. Просил суд признать 23/100 доли в доме N 2 строение 1 и строение 2 в адрес в адрес, принадлежащие Королеву А.В, умершему дата, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес.

Истец Кожемякина Т.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям Кожемякина А.С, Чурсина В.В, которые иск поддержали, встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Пожидаева А.В. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Курило В.А. в судебном заседании иск Кожемякиной Т.И. поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кожемякина Т.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, подписанных ее представителем Чурсиным В.В.

Истец Кожемякина Т.И, представители ответчика ДГИ адрес, третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо Курило В.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Кожемякиной Т.И. по доверенностям Чурсина В.В. и Кожемякина А.С, поддержавших доводы жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции установлено, что Кожемякина Т.И. на основании договора дарения жилого дома от дата, заключенного с Ляшенко А.В, является собственником 19/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес и 19/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Собственником 19/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес является Курило В.А.

По сведениям о зарегистрированных правах ДГИ адрес по состоянию на дата сособственниками жилого дома по адресу: адрес являлись: Ляшенко А.В. в размере 19/100 доли, Курило В.А. - 19/100 доли, Королев А.В. - 23/100 доли, Петров П.А. - 20/100 доли, Кузнецов С.А. - 13/100 доли, Чернышева П.Н. - 6/100 доли.

По сведениям о зарегистрированных правах ДГИ адрес по состоянию на дата сособственниками жилого дома по адресу: адрес являлись: Ляшенко А.В. в размере 19/100 доли, Курило В.А. - 19/100 доли, Королев А.В. - 23/100 доли, Петров П.А. - 20/100 доли, Кузнецов С.А. - 13/100 доли, Чернышева П.Н. - 6/100 доли.

По сведениям из ЕГРП на дата сособственниками жилого дома по адресу: адрес являются Кожемякина Т.И. в размере 19/100 доли, Курило В.А. - 19/100 доли.

По сведениям из ЕГРП на дата сособственником жилого дома по адресу: адрес является Кожемякина Т.И. в размере 19/100 доли.

Разрешая требования истца о признании права на 23/100 доли в праве собственности на домовладение 2 строение 1 и на 100 долей в праве собственности на домовладение 2 строение 2 в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств непрерывного владения спорными долями жилого дома N 2 строение 1 и строение 2 в адрес в адрес на протяжении 15 лет и более истцом не представлено.

Кожемякиной Т.И. при заключении договора дарения дата 19/100 доли в праве собственности на жилой дом было известно об отсутствии у нее права собственности на спорные 23/100 доли в жилом доме N 2 стр. 1 и 81/100 долей в жилом доме N 2 стр. 2 в адрес в адрес.

Само по себе проживание Кожемякиной Т.И. и ее семьи в доме на протяжении длительного периода времени и пользование им не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая отсутствие единства квалифицирующих признаков ст. 234 Гражданского кодекса РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на 23/100 доли в праве собственности на жилой дом N 2 строение 1 и на 81/100 доли в праве собственности на жилой дом N 2 строение 2 в адрес в адрес в порядке приобретательной давности, суд не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Проверяя доводы истца Кожемякиной Т.И. о наследовании в порядке третьей очереди после смерти Королева А.В, суд установил, что Королев А.В. умер дата.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между Кожемякиной Т.И. и Королевым А.В, суду не представлено.

Оценив показания свидетелей Волкова С.В. и Григорьева В.В, суд пришел к выводу о том, что истцом Кожемякиной Т.И. не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического принятия в установленные законом сроки наследства после смерти Королева А.В. в соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 1145, 1153 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на 23/100 доли домовладения N 2 стр. 1 и стр. 2 в адрес в адрес в порядке наследования.

Разрешая встречный иск ДГИ адрес, суд исходил из того, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление адрес Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - 62/100 доли жилого дома по адресу: адрес, 81/100 доли жилого дома по адресу: адрес, решение не вступило в законную силу,

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, при наличии принятого судом решения в отношении спорного имущества суд правомерно оставил без рассмотрения встречный иск ДГИ адрес к Кожемякиной Т.И. о признании права собственности на доли домовладения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Кожемякина Т.И. указала, что она с семьей белее 35 лет, а в качестве правопреемницы после своих прямых родственников более 75 лет постоянно, отрыто и непрерывно владеет всем домовладением N 2 строение 2 в адрес как своим собственным, и в силу приобретательной давности имеет право на 100 долей в этом домовладении. Кроме того, ею было фактически приято наследственное имущество в виде 23/100 доли в домовладении N 2 строение 1 в силу наследования по закону после смерти Королева А.В. в дата.

Эти доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Дополнительная апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств и выводов суда, и также не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Кожемякиной... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи