Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Носова ... на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Носова... удовлетворить частично.

Взыскать с Шелудченко.., Шелудченко... солидарно в пользу Носова... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 469 536 рублей, расходы на проведение оценки в размере 22 050 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Носов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шелудченко Т.В, Шелудченко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного дома. Над его квартирой расположена квартира.., принадлежащая ответчикам по 1/2 доли каждому. На протяжении длительного времени ответчики допускают залив принадлежащей ему квартиры. дата в результате залива был причинен ущерб имуществу истца. дата управляющей компанией был составлен соответствующий акт. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта по устранению следов залива составила 750 361 руб. 40 коп, согласно составленной смете стоимость восстановительного ремонта электрооборудования составила 91 180 руб. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно 841 541 руб. 40 коп. в счет возмещении ущерба, 32 450 руб. - расходы на оплату экспертизы, юридических услуг, услуг регистрационной палаты, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Носов А.А. и его представитель по доверенности Бобров А.И. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Шелудченко Т.В, представитель ответчиков по доверенности Емельянов А.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Шелудченко Е.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканного ущерба просит истец Носов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Шелудченко Т.В, Шелудченко Е.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Носова А.А. и его представителя по доверенности Боброва А.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. ч. 3, 4 адресст. 30 адреса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что дата из принадлежащей ответчикам Шелудченко Т.В, Шелудченко Е.И. квартиры.., расположенной на 9-м этаже в доме 1, корп. 5 по адрес адрес, произошел залив квартиры... того же дома, собственником которой является истец Носов А.А.

Работниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" составлены акты от дата и от дата, в которых перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению истца в результате залива. Из данных актов следует, что залив из квартиры... произошел по халатности жильцов (разбит унитаз). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из журнала ОДС-15 от дата (заявка 29703). Сведения, изложенные в актах, в судебном заседании подтвердила свидетель Гераскина Н.В.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение РОО "Московское общество защиты прав потребителей", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дата составила 750 361 руб. 40 коп.

Из составленной ООО "Трон-Строй" сметы восстановительного ремонта электропроводки в квартире истца следует, что стоимость повреждённого электрооборудования квартиры составляет 91 180 руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения вышеуказанных норм материального права и, исходя из доказанности факта залива квартиры истца в результате действий и по вине собственников квартиры... Шелудченко Т.В, Шелудченко Е.И, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков Шелудченко Т.В, Шелудченко Е.И.

В связи с оспариванием представителем ответчика Емельяновым А.А. представленных истцом доказательств размера ущерба и заявленным ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы определением Измайловского районного суда адрес от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта N 019СЭ-19 от дата, составленному ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", действительная стоимость восстановительных работ, связанных с устранением последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 469 536 руб. без учета износа.

Оценив представленные доказательства причиненного истцу ущерба, а именно заключение, составленное РОО "Московское общество защиты прав потребителей", смету, составленную ООО "Трон-Строй", заключение эксперта N 019СЭ-19, составленное ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", суд пришел к выводу о том, более объективным является заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 469 536 руб.

Предусмотренных действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, оснований не имелось, в связи с чем суд в удовлетворении данных требований отказал.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 22 050 руб, юридических расходов в сумме 10 000 руб, расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб, расходов на госпошлину в сумме 7 895 руб. не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Носов А.А. указал, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку экспертами не применялись нормативные акты, регулирующие вопросы определения стоимости строительных работ, эксперты использовали только сравнительный подход, что противоречит методике проведения подобного вида экспертизы; суд не назначил комиссионную экспертизу, однако заключение судебной экспертизы подписано тремя экспертами; экспертное заключение, выполненное РОО "Московское общество защиты потребителей", основано за затратном подходе на основе нормативных актов Госстроя и Правительства Москвы по определению стоимости строительных работ и материалов.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда в части суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи