Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н.

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Подвысоцкого П.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Подвысоцкого П.Т. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, изменении условий договора, реструктуризации кредитных обязательств, установлении суммы платежа, признании внесения сведений о залоге в реестр нотариуса незаконными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Подвысоцкий П.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, изменении условий договора, реструктуризации кредитных обязательств, установлении суммы платежа, признании внесения сведений о залоге в реестр нотариуса незаконными, мотивируя иск тем, что 29 июня 2018 года он заключил с ответчиком Договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1 334 458 руб. 28 коп. на приобретение автомашины на вторичном рынке на срок 36 месяцев под 20,6% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 50 079 руб. 75 коп. Срок возврата кредита 29.06.2021 г.

Истец приобрел автомашину Мицубиси Паджеро, 2012 года выпуска, за 1 334 458 руб. 28 коп, внес предоплату в размере 300 000 руб.

Ответчик ПАО "Совкомбанк" за счет кредитных средств оплатил добровольное страхование транспортного средства истца "Вместо КАСКО" за все три года, чем лишил истца иметь свободные денежные средства для погашения кредита.

В июле 2018 года истец потерял работу и не смог платить ежемесячный платеж в установленном договором размере.

11.07.2018 года истец неоднократно направлял ответчику заявления о реструктуризации долга по кредиту, чтобы избежать просроченной задолженности, однако ответчик ответил ему отказом.

По мнению истца, в п. 20 кредитного договора прописано условие о реструктуризации, однако ответчик реструктуризацию не произвел, чем нарушил условия заключенного договора.

Кроме того, ответчик не заключил с истцом договор залога транспортного средства, не установилв договоре начальную продажную цену автомобиля и порядок ее реализации, чем также нарушил условия договора. При этом купленный автомобиль находится в залоге у Банка.

Истец, просит суд изменить условия действующего кредитного договора, осуществить реструктуризацию кредитных обязательств в форме уменьшения процентов по кредиту, установлении ежемесячного платежа в размере 20 000 руб, признать внесение сведений о залоге в реестре у нотариуса незаконным.

Истец Подвысоцкий П.Т. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает требования истца необоснованными, поскольку стороны свободны в заключении договора. Стороны подписали кредитный договор на определенных условиях, с которыми истец был согласен. Истец был согласен с условиями предоставления кредита и должен был предполагать, что может потерять работу, но он принял на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, о несогласии с условиями договора не сообщал. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретенного транспортного средства, что отражено в Индивидуальных условиях кредитного договора. Дополнительного заключения договора залога при этом не требуется. Банк добросовестно исполнил обязательства по Договору от 29.06.2018 года, перечислил истцу необходимую сумму денежных средств. Истец с октября 2018 года не исполняет обязательства по договору, по состоянию на 30.03.2019 года имеет задолженность в размере 1 410 167 руб. 63 коп. Истец неоднократно обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долга в связи с ухудшением финансовой ситуации, однако Банк ему отказал, не усмотрев для этого достаточных оснований. Реструктуризация долга - это не обязанность, а право банка. Договор залога не заключался, потому что Кредитный договор состоит из Заявления на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Общих условий, которые одновременно являются Договором залога. В Индивидуальных условиях заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. На основании указанного заявления Банк направил уведомление о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 071 200 руб. Истец согласился с условиями договора. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Подвысоцкий П.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Совкомбанк", извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Подвысоцкого П.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 29 июня 2018 года Подвысоцкий П.Т обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, просил банк заключить с ним договор банковского счета на условиях, предусмотренных разделом "В" заявления и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 1 334 458,28 руб. Срок кредита 36 месяцев, с правом досрочного возврата. Процентная ставка по кредиту - 20,70% годовых. Размер ежемесячного платежа - 50 079,75 руб.

В разделе "В" заявления указана необходимость заключения иных договоров: договор банковского счета в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Банковский счет закрывается банком после полного погашения кредита. На указанный счет зачисляется сумма кредита в размере 1 334 458,28 руб, из которых 1 031 000 руб. перечисляются ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЮГ" за автомашину Мицубиси Паджеро, 2012 года выпуска. В пункте 3 раздела "В" указано, что Подвысоцкий П.Т. в заявлении предлагает его заявление использовать как оферту для заключения с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого за счет средств потребительского кредита в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге для включения в Реестр уведомлений в соответствии с действующим законодательством.

Обеспечением выполнения обязательств по возврату потребительского кредита является залог транспортного средства Мицубиси Паджеро, 2012 года выпуска, с указанием идентификационных характеристик приобретенного автомобиля за счет средств потребительского кредита. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 071 200 руб.

29.06.2018 года Подвысоцкий П.Т. подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которыми определена полная стоимость кредита в размере 20,690% годовых, 468 412,47 руб, лимит кредитования в размере 1 334 458,28 руб, срок кредита - 36 месяцев, срок возврата кредита 29.06.2021 г, процентная ставка по кредиту, порядок и сроки оплаты кредита, размер ежемесячного платежа 50 079, 50 руб, сумма процентов по кредиту - 48412,47 руб, необходимость заключения договоров Банковского счета и залога.

В п. 10 Индивидуальных условий договора указано, что обеспечением исполнения обязательств по Договору потребительского кредита является залог транспортного средства Мицубиси Паджеро, 2012 года выпуска. Пунктом 10.1.4.1 указана обязанность заемщика заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора на сумму не менее залоговой стоимости автомобиля. Договор страхования не может быть изменен без участия Банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

В пункте 17 Индивидуальных условий предусмотрены дополнительные услуги по Программе добровольного страхования транспортного средства "Вместо КАСКО".

Пунктом 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. Заемщик уведомлен, что если в течение одного года общий размер платежей по всем предоставленным кредитам будет превышать 50% годового дохода заемщика, у заемщика существует риск неисполнения обязательств по договору потребительского кредита и Банк имеет право применить к нему штрафные санкции.

Согласно п. 20 подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что добровольно, без принуждения, принял условия предоставления потребительского кредита, выбрал программу кредитования.

В тот же день 29.06.2018 года Подвысоцкий П.Т. дал согласие на включение в Программу добровольного страхования "Вместо КАСКО", получил сертификат "Вместо КАСКО", в котором указаны условия страхования транспортного средства по рискам "Ущерб-мини", "Хищение - стандарт".

*** года Подвысоцкий П.Т. подписал с работодателем ООО "***" Соглашение о расторжении трудового договора от *** года, согласно которому Подвысоцкий П.Т. уволен *** года, что подтверждается также копией трудовой книжки истца.

11 июля, 19 июля, 23 июля, 03 августа, 07 сентября 2018 года Подвысоцкий П.Т. обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, снижении процентной ставки по кредиту, уменьшения ежемесячного платежа, однако Банком в реструктуризации ему было отказано.

Согласно представленной справке по состоянию на 30.03.2019 года Подвысоцкий П.Т. имеет просроченную задолженность в размере 1 410 167,63 руб.

Справкой от *** года ГУП "***", трудовым договором N *** от *** года подтверждается, что Подвысоцкий П.Т. работает в должности *** с окладом в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при подписании договора от 29.06.2018 года истец согласился с условиями предоставления потребительского кредита, процентной ставкой по кредиту, размером ежемесячного платежа, всеми условиями, указанными в заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского кредита, которые являются договором залога, был с ними согласен.

Истец при заключении кредитного договора должен был предвидеть, что его финансовые возможности могут измениться, но не отказался от заключения кредитного договора, принял на себя финансовый риск. То есть изменение финансовой ситуации истца не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой изменение условий кредитного договора. В реструктуризации Банк истцу отказал, потому что реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью Банка. Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, что могло повлечь изменение условий договора.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3).

С учетом вышеприведенных норм закона суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что залог транспортного средства путем включения его в Реестр нотариуса, не является договором залога. Все существенные условия залога транспортного средства, которым обеспечивается исполнение обязательств по договору потребительского кредита, прописаны в документах, подписанных истцом при заключении кредитного договора, в том числе залоговая стоимость автомобиля, и не усмотрел оснований для признания внесения сведений о залоге в реестр нотариуса незаконным, поскольку данная процедура предусмотрена Общими условиями договора потребительского кредита, подписанными истцом при заключении договора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно отказал истцу в реструктуризации долга, что между сторонами не был заключен договор залога, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: