Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов З.Е.И, А.Г.М, Т.С.С, С.В.И. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 13 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З.Е.И, А.Г.М, Т.С.С, С.В.И. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать в полном объеме,

установила:

З.Е.И, А.Г.М, Т.С.С, С.В.И. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просили признать за З.Е.И. право собственности на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 26,0 кв.м, кадастровый N***, расположенное по адресу: ***, признать за А.Г.М. право собственности на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 23,82 кв.м, кадастровый N***, расположенное по адресу: ***, признать за С. В.И. право собственности на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 31,8 кв.м, кадастровый N***, расположенное по адресу: ***, признать за Т.С.С. право собственности на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 20,7 кв.м, кадастровый N***, расположенное по адресу: ***, признать за З.Е.И, А.Г.М, Т.С.С, С.В.И. право общей (совместной) собственности без определения долей на земельный участок, площадью 2751 кв.м, расположенный по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указали о том, что 24 мая 1926 года Б.В.С. по договору купли-продажи приобрел в собственность дачу, расположенную на земельном участке по ул***в пос. ***, уезда *** волости *** губернии. Весь земельный участок и расположенные на нем строения еще при жизни Б.В.С. распределил между своими детьми. Во владение Б.И.В. перешел земельный участок, площадью 2751 кв.м. До настоящего времени границы данного земельного участка не изменились. На указанном земельном участке Б.И.В. построил жилой дом, площадью 36,8 кв.м. Жилой дом был возведен в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства, введен в эксплуатацию в 1932 году, ему был присвоен почтовый адрес: ***. Впоследствии адрес указанного земельного участка с расположенным на нем строением был изменен на: ***. 03 июля 1948 года Б.И.В. умер. Наследниками к имуществу Б.И.В. являлись: его жена Б.М.Т. и их дети - Б.А.И, Б.Т.И, Б.В.И. и Б.В.И. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 1949 года вышеназванный дом перешел в собственность в равных долях в порядке наследования Б.М.Т, Б.В.И. и Б.В.И. В настоящее время собственниками жилого дома являются З.Е.И, А.Г.М, Т.С.С, С.В.И. 24 сентября 1990 года состоялось определение Солнцевского районного суда г. Москвы, которым дом был разделен между собственниками реально и был определен порядок пользования участка. В 1992 году было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Истцы полагают, что в настоящее время лишены права зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном порядке, учитывая, что дом претерпел изменения, реальная площадь жилого дома не соответствует площади жилого помещения, зарегистрированного на праве собственности; часть собственников осуществила пристройки к указанному жилому дому. Истцы полагают, что приобрели жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, так как семья истцов пользуется жилым домом и земельным участком с 1932 года.

Истец З.Е.И, действуя также по доверенности от имени С.В.И, Т.С.С, А.Г.М, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец С.В.И. и ее представитель Б.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы З.Е.И, А.Г.М, Т.С.С, С.В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца З.Е.И, являющейся также представителем истцов А.Г.М, С.В.И, Т.С.С, истца С.В.И, ее представителя по доверенности Б.С.И, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 1926 года Б.В.С. по договору купли-продажи, заключенному с Ч.Н.А, приобрел в собственность дачу, расположенную на земельном участке по ул. *** в пос. ***, уезда *** волости *** губернии, что подтверждается архивной копией акта N 502 по реестру N2456.

Как указывают истцы, весь земельный участок и расположенные на нем строения еще при жизни Б.В.С. распределил между своими детьми. Во владение Б.И.В. перешел земельный участок, площадью 2751 кв.м, на котором он возвел жилой дом, площадью 36,8 кв.м.

03 июля 1948 года Б.И.В. умер.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 27.01.1949,. наследниками в равных долях к имуществу Б.И.В. являются: жена Б.М.Т, сын Б.В.И, дочь Б.В.И. В качестве наследственного имущества указано домовладение по адресу: ***.

Впоследствии адрес указанного земельного участка с расположенным на нем строением был изменен на: ***.

Из справки БТИ Ленинского района от 21.02.1983 N 155 усматривается, что по материалам инвентаризации домовладение по адресу: ***, числится на праве личной собственности за Б.М.Т. - 1/3 доли, Б.В.И. - 1/3 доли, Б.В.И. - 1/3 доли. Площадь домовладения указана как 51,4 кв.м, в том числе 14.6 кв.м. - без разрешения.

15.09.1989 умерла Б.М.Т.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.05.1990, наследниками к имуществу Б.М.Т. по завещанию в равных долях являются: дочь Ю.А.И, дочь Т.Т.И. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли дома, расположенного по адресу: ***, площадью 37,3 кв.м.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 1990 года дом был разделен между сособственниками реально и был определен порядок пользования земельным участком: доли С.(до брака Б.) В.И. и Б.В.И. составляют по 29/100 доли домовладения, доли Ю.А.И. и Т.Т.И. - по 21/100 доли домовладения.

Решением Исполкома Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 06.02.1991 N 150 часть пристроек, возведенных к дому, были приняты в эксплуатацию, а именно: комната размером 9,1 кв.м, кухня 5,5 кв.м, веранды 7,9 кв.м, и 11,0 кв.м.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.01.1992 утверждено мировое соглашение между сособственниками по требованиям о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, согласно которому определены доли сторон после раздела жилого дома в натуре следующим образом - С.В.И. и Б.В.И. по 21/100 долей каждому, Ю.А.И. и Т.Т.И. по 29/100 долей каждой.

18.12.1992 Ю.А.И. и Т.Т.И. заключили договор, по условиям которого определили между собой порядок пользования жилым домом и земельным участком.

11.08.2003 умер Б.В.И.

Из содержания искового заявления следует, что наследство, оставшееся после смерти Б.В.И, фактически приняла его супруга Б.А.В.

31.12.2004 Б.А.В. умерла.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Б.А.В, обратился ее сын Е.В.А. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

24.05.2006 Е.В.А. умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшего после смерти Есина В.А, обратилась его тетя А.(до брака Б.) Г.М. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

31.07.2008 Ю.А.И. умерла.

З.Е.И, являясь наследником по завещанию к имуществу Ю.А.И. в отношении доли вышеуказанного дома и земельного участка, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

02.03.2009 З.Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 29/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, расположенного на земельном участке, общей площадью 2 732 кв.м. Площадь целого дома составляет 77,4 кв.м. Имеется указание на произведенную перепланировку, несогласованную в установленном порядке.

12.11.2012 умерла Т.Т.И.

С заявлением о принятии наследства по закону обратился Т.С.С.

25.04.2014 Т.С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 29/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Площадь целого дома составляет 67,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом за кем либо из истцов не зарегистрировано, сведения о собственниках отсутствуют, площадь дома указана 79,2 кв.м.

В выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка указано, что земельный участок учтен с площадью 2 400 кв.м, границы земельного участка не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что С.В.И. является собственником 21/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а собственниками 29/100 долей дома является З.Е.И. (с 31.07.2008 - момента открытия наследства), 29/100 долей дома Т.С.С. (с.12.11.2012 - с момента открытия наследства), 21/100 долей А.Г.М. (с 24.05.2006 - с момента открытия наследства) в порядке наследования, реализовавшие свои права на наследование путем принятия наследства, в связи с чем оснований для признания права собственности на доли спорных жилого дома и земельного участка в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется.

При этом судом принято во внимание, что спорный жилой дом был переустроен без соответствующих разрешений, что с учетом положений ст. ст. 218, 222, 234, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16, 22 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, в том числе и в силу приобретательной давности.

При вынесении решения об отказе в иске суд также учел, что истцами не представлены подтверждения площади и границ земельного участка, а также согласований со смежными собственниками.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования А.Г.М. о признании за ней права собственности на квартиру N 2, общей площадью 23,5 кв.м, жилой площадью 10,6 кв.м, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд на основании ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных требований, а исковое заявление такого основания не содержит, уточненный иск А.Г.М. не подавался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы признал исковые требования в части признания права собственности за истцами на жилой дом, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 18 марта 2019 года следует, что представитель ответчика ДГИ г. Москвы оставил разрешение данного требования на усмотрение суда; заявления о признании иска материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, в редакции определения этого же суда от 13 мая 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: