Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Чулипа О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чулипа О.В. к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чулипа О.В. обратилась в суд с иском к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 16.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси, принадлежащей на праве собственности ***. ДТП произошло по вине ***, управлявшего транспортным средством ПАЗ, и допустившего нарушение п.8.1, 8.4 ПДД. Автогражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО РСК "Стерх". *** обратился 28.09.2017 года к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение 27.10.2017 года в размере 61500 руб. 23.01.2018 года между истцом и *** был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования ущерба было передано истцу. Согласно заключению ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси с учетом износа составляет 79700 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате, однако доплата не была произведена. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18200 руб, неустойку в размере 33868 руб, финансовую санкцию в размере 1800 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 881 руб. 49 коп, расходы на проведение технической экспертизы в размере 17500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2367 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО РСК "Стерх" по доверенности Драчук Е.А. в судебное заседание явилась, ранее представила письменные возражения на иск, полагая требования необоснованными.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Чулипа О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Чулипа О.В, представитель АО РСК "Стерх", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси, принадлежащей на праве собственности ***.

ДТП произошло по вине ***, управлявшего транспортным средством ПАЗ, и допустившего нарушение п.8.1, 8.4 ПДД, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО РСК "Стерх".

*** обратился 28.09.2017 года к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение 27.10.2017 года в размере 61500 руб.

23.01.2018 года между истцом и *** был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования ущерба было передано истцу.

Согласно представленного истцом заключения ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси с учетом износа составляет 79700 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате, однако доплата не была произведена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО РЭЦ "Норма-про" от 12.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси с учетом износа составляет 61500 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 25.12.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины Мицубиси, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.06.2017 года.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭ "Юридэкс", проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.06.2017 года, с учетом износа составляет 55100 руб.

Суд положил данное заключение в основу решения.

Представленную истцом оценку суд не принял во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Выводы данной оценки не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.10.2017 года по 27.10.2017 года, поскольку страховая компания признала случай страховым и выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в размере 61500 руб, однако данная сумма выплачена с нарушением срока, предусмотренного законом, на 9 дней, за которые в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ РФ "Об ОСАГО" подлежит взысканию неустойка в размере 5535 руб. (61500 руб. х 1% х 9 дней) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2767 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости положить в основу решения заключение эксперта, полученного на основании определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вывод суда мотивирован, с выводами суда в указанной части оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу Чулипа О.В. неустойку за период с 19.10.2017 года по 27.10.2017 года в размере 5535 руб, штраф в размере 2767 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: