Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Черниковой З*Л* к Кручининой Е*Г*, Кручинину П*Г*, Расуловой В*Р*, Медведевой Н*Р*, Беляевой И*В* (третье лицо - нотариус города Москвы Бахтадзе Э*Ю*) о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Черниковой З*Л*, подписанной ее представителем Петровским В*В*, по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Черникова А*Н*, по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Черникова А*Н* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска Черниковой З*Л* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Черникова А*Н* и Черникова А*Н* - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Черниковой З*Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-37472/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Черниковой З*Л* к Кручининой Е*Г*, Кручинину П*Г*, Расуловой В*Р*, Медведевой Н*Р*, Беляевой И*В* (третье лицо - нотариус города Москвы Бахтадзе Э*Ю*) о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Черниковой З*Л*, подписанной ее представителем Петровским В*В*, по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Черникова А*Н*, по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Черникова А*Н* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска Черниковой З*Л* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Черникова З.Л. обратилась в суд с иском к Кручининой Е.Г, Кручинину П.Г, Расуловой В.Р, Медведевой Н.Р, Беляевой И.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Бахтадзе Э.Ю.) о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года в удовлетворении иска Черниковой З.Л. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Черникова З.Л, в апелляционных жалобах лицо, не привлеченное к участию в деле, Черников Ал.Н, в апелляционных жалобах лицо, не привлеченное к участию в деле, Черников Ан.Н. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Беляевой И.В. - Федоровская Н.Р. явилась; апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе стороны истца) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Медведевой Н.Р. - Дрягина М.В, представитель ответчиков Медведевой Н.Р. и Расуловой В.Р. - Лицова А.В, ответчик Кручинина Е.Г, ответчик Кручинин П.Г, представитель ответчиков Кручининой Е.Г, Кручинина П.Г. - Русанова Л.И. явились; апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе стороны истца) не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить особое внимание на то, что никаких действительных уважительных причин, объективно препятствующих явке отсутствующих участников процесса в судебное заседание судебной коллегии, в настоящем случае объективно не имеется; данное гражданское дело ранее уже снималось с апелляционного рассмотрения и возвращалось в суд первой инстанции; в случае невозможности личной явки в судебное заседание отсутствующие участники процесса не были лишены возможности обеспечить явку своих представителей; в настоящем случае лица, подавшие апелляционные жалобы, сознательно пытаются затянуть апелляционное производство при отсутствии к этому каких-либо объективных оснований; в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; испрашиваемое отсутствующими участниками процесса отложение апелляционного слушания дела, приостановление апелляционного производства, объединение в рамках апелляционного производства гражданских дел и повторное снятие дела с апелляционного производства требованиям гражданского процессуального закона о разумном сроке судопроизводства изначально не отвечает (ст. 6-1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе стороны истца), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В рамках названных апелляционных жалоб лица, не привлеченные к участию в деле, Черников Ал.Н. и Черников Ан.Н. выражают несогласие с вышеуказанным судебным решением, ссылаясь на то, что они являются сыновьями истца по данному делу Черниковой З.Л. и наследниками шестой очереди после смерти Кувеневой А.В, скончавшейся **** года.

Вместе с тем, вопрос о наследственных правах вышеупомянутых Черникова Ал.Н. и Черникова Ан.Н. судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался и не разрешался, а наличие родства между ними и истцом по данному делу само по себе необходимость их привлечения к участию в деле не предопределяет.

При этом, материально-правовые и процессуальные интересы истца Черниковой З.Л. и лиц, не привлеченных к участию в деле, Черникова Ал.Н. и Черникова Ан.Н. в настоящем случае по существу совпадают, так как в ходе производства по данному гражданскому делу Черников Ан.Н. являлся представителем истца Черниковой З.Л, а Черников Ал.Н. выступал в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу в интересах истца Черниковой З.Л.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Черникова Ал.Н. и Черникова Ан.Н. подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам, так как данные апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного решения.

Тем самым, правомерность названного судебного решения проверяется судебной коллегией в апелляционном порядке по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Черниковой З.Л.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ***** года умерла ее двоюродная сестра Кувенева А.В, однако, в установленный законом срок истец не приняла наследство, по ее мнению, по уважительным причинам, так как она узнала о смерти Кувеневой А.В. только 12 июня 2018 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черниковой З.Л. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ***** года умерла двоюродная сестра истца Черниковой З.Л. - Кувенева А.В.; в рамках настоящего спора истец Черникова З.Л. утверждала, что не знала о смерти Кувеневой А.В. до 12 июня 2018 года; вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16.02.2018 г. удовлетворены исковые требования Медведевой Н.Р, Расуловой В.Р. к Беляевой И.В. о признании завещания Кувеневой А.В. на Беляеву И.В. недействительным; в настоящее время наследниками по закону к имуществу Кувеневой А.В, обратившимися к нотариусу города Москвы Бахтадзе Э.Ю. в установленный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Кувеневой А.В, являются Медведева Н.Р, Расулова В.Р, Кручинина Е.Г, а также Кручинин П.Г, который отказался от причитающейся ему доли наследства Кувеневой А.В. в пользу Кручининой Е.Г.; с настоящими исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кувеневой А.В. истец Черникова З.Л. обратилась в суд 10.07.2018 года.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в том случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным независящим от него обстоятельствам, а равно что имеются какие-либо уважительные причины пропуска срока принятия наследства, влекущие возможность его восстановления судом, к числу которых относятся обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обратившись в суд с подобным иском, истец Черникова З.Л. в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства ссылалась на удаленность ее места жительства от места жительства наследодателя и на отсутствие у нее сведений о смерти наследодателя до 12 июня 2018 года.

Между тем, никаких объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти двоюродной сестры и принять меры для принятия наследства, истцом в действительности не приведено, так как истец не была лишена возможности вести переписку с наследодателем, позвонить наследодателю либо иным родственникам и поинтересоваться состоянием здоровья истца.

Удаленность места жительства сама по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Таким образом, заявленный иск является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, утверждения о том, что Черникова З.Л. в действительности не пропустила срок для принятия наследства, по своей правовой природе выходят за рамки предмета настоящего иска Черниковой З.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, а равно судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Черникова А*Н* и Черникова А*Н* - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Черниковой З*Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: