Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Гольяново" по доверенности Аторина С.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гражданское дело N 2-... по иску ГБУ "Жилищник района Гольяново" к Хисамутдиновой Л. В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги передать по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратилось в суд с иском к Хисамутдиновой Л.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, указав место жительства ответчика:...

В суд поступило ходатайство от ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Гольяново" по доверенности Аторин С.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку как следует из представленной ответчиком копии паспорта место жительства ответчика не расположено на территории, подпадающей под юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы, в связи с чем, сославшись на ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, передал указанное гражданское дело по подсудности в Зеленодольский городской суд Респ. Татарстан.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ истцом может быть определена подсудность по выбору: по месту исполнения договора, коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 9 статья 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Между тем договор по управлению многоквартирным домом, в котором было бы зафиксировано место исполнения договора между истцом и Хисамутдиновой Л.В. заключен не был, то есть условия изменения территориальной подсудности между сторонами не согласованы, следовательно, оснований для изменения подсудности данного спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу без удолветворения.

Председательствующий:

Судьи: