Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судейЛемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеТрофимовой Елены Владимировны на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от26 марта 2019 г, которым постановлено:

Трофимовой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "ДОМС" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ДОМС" о взыскании ущерба от залития, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что 15.05.2018 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно акту порчи имущества, составленному главным инженером и техником ООО "УК "ДОМС", имуществу истца был причинен ущерб. Актом установлено, что залив произошел в результате протечки стояка канализации, бремя содержания которой возложено на управляющую компанию ООО "УК "ДОМС". Просил суд взыскать убытки в размере 294950 руб, в том числе, связанные с необходимостью найма временного жилья, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Трофимова Е.В. и ее представитель Трофимов С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "УК "ДОМС" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Трофимова Е.В, ее представитель Трофимов С.Ю. явились, доводы апелляционнойжалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В заседаниесудебной коллегии представитель ООО "УК "ДОМС" Филоненко К.А. доводы жалобы не признала, представила отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

И з материалов дела следует, что Трофимова Е.В. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ***.

15.05.2018 в квартире истца произошел залив.

В материалы дела представлен акт порчи имущества от 15.05.2018, согласно которому в квартире истца заливом были повреждены строительные материалы, стяжка, наличной пол, гипсовые перегородки, перфоратор, холодильник.

Районный суд не принял указанный акт в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как он составлен лицами, не наделенными ответчиком соответствующими полномочиями, печать организации отсутствует, истцом не представлено доказательств обращения в управляющую компанию для фиксирования залива, из представленного ответчиком журнала заявок следует, что истцы не обращались с заявкой в управляющую компанию. При этом истцом в дело представлена смета на выполнение ремонтных работ ООО "Еврострой" на сумму 177829 руб, включая работы по возведению стен из пустотелого бетона, укладку керамической плитки, установку инсталляции для унитаза, выполнение которых с очевидностью не находится в какой-либо взаимосвязи с заливом. На представленных в дело истцом фотографиях видно, что в момент разлития воды в квартире шли ремонтные работы до устройства напольного покрытия. Строительные материалы складированы в штабеля, имеются следы намокания нижних мешков, а также следы намокания картонной (упаковочной коробки) большого размера. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истицапод предлогом повреждения имуществапросила о компенсации за счет ответчика ремонта принадлежащего ей жилого помещения, не связанного с заливом квартиры.

При этом,районный суд принял во внимание составленный ответчиком акт N12 от 16 мая 2018 г,из которого следует, что 15 мая 2018 г. в доме по адресу: *** действительно произошла авария стояка канализациипо вине третьих лиц, которые в ходе ремонта сбрасывали в систему канализации труднорастворимые бытовые отходы и строительный мусор.

Отказывая в удовлетворении требованийТрофимовой Е.В, районный суд исходил из того, чтоистец не доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, наличием его вины.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рамках настоящего спора не установлена прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, как и сам факт причинения убытков.

Так, районный суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленныйистцом акт порчи имущества от 15.05.2018, так как он не отвечает признакам допустимости и достоверности.

В актеООО "УК "ДОМС" N12 от 16 мая 2018 г. какие-либо повреждения не отражены.

Из представленных в дело фотографий следует, что на момент разлива воды на полу в квартире производились ремонтные работы на самой ранней стадии.

В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что квартира в построенном доме была приобретена без отделки, и представленная в дело смета на выполнение работ на сумму 177829 руб. была составлена привлеченной истцом до залития для ремонта квартиры подрядной организацией ООО "Евро Строй". Доказательства в подтверждение тому, что какие-либо из указанных в ней работ на момент залития уже были произведены, а истец дважды понес расходы по одним и тем же работам, в том числе по устройству стяжки, наливного пола, перегородок, в дело не представлено. Доказательства, что перечисленные в иске мешки со штукатуркой, шпаклевкой, клеем, перфоратор и холодильник были повреждены и стали непригодными для использования по назначению также не приведены.

Таким образом, истец не доказал, что в результатенеправомерных действий (бездействия) ответчика был причинен ущерб его имуществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы фактически выражают несогласие истцас выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: