Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по коммунальным платежам, платежам на содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома и иным обязательным платежам в размере 85 854 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. 00 коп, а всего взыскать 88 630 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 82 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации ( наименование организации) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, судебных расходов в размере 85 854 руб. 82 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что наименование организацииявляется управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. фио имеет в пользовании жилое помещение - квартиру N 311, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с договором пользования N 311/Н-8/БТИ от 01.10.2012 года, актом приема - передачи от 01.10.2012 года. Между сторонами заключен договор N 311/НЧ-2 от 01.10.2012 года на управление и обеспечение технического обслуживания. Тогда как ответчик без уважительных причин, не своевременно и не в полном объеме вносит плату за жилищно- коммунальные услуги и услуги но управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в результате за период с августа 2013 года по январь 2017 года образовалась задолженность в размере 85854 руб. 82 коп. 17.02.2017г. мировым судьей судебного участка N 157 Одинцовского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании в пользу наименование организации с фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 01.01.2017 г. в размере 85 854 руб. 82 коп, судебных расходов. 02.03.2017г. Мировой судья судебного участка N 163 Одинцовского судебного адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного адрес вынес определение об отмене судебного приказа судебного приказа от 17.02.2017 г. по заявлению должника, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик имеет в пользовании жилое помещение - квартиру N 311, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с договором пользования N 311/Н-8/БТИ от 01.10.2012 года, актом приема - передачи от 01.10.2012 года.

наименование организации являлось управляющей организацией многоквартирными домами в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, с, Немчиновка, в том числе, и по адресу адрес, возводимом в рамках инвестиционного контракта N01-8/318 от 02.11.2005 г. в соответствии с письмами наименование организации Министерства Обороны Российской Федерации от 03.03.2017г. N141/1/7/2757 и от 25.07.2018 N141/1/7/12817 и Дополнительным соглашением N 4 от 10.10.2012 г. к Договору управления N УНР/ТДН-10 от 01.10.2010 года.

01.10.2012 года между сторонами заключен договор N 311/НЧ-2 на управление и обеспечение технического обслуживания.

В порядке осуществления функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и обеспечению подачи населению указанного дома, коммунальных услуг и технического обслуживания, наименование организации заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в.т.ч. заключенные договоры: Договор Теплоснабжения N8/12 от 01.04.2012 г, Договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 26- ТЭС от 01.01.2016 г, Договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N2 ВС-15-4 от 01.11.2015 г. и Договор Энергоснабжения с потребителем, приравненным к группе население N 91030415 от 10.02.2012 г. Также судом установлено, что наименование организации оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонтуобщего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории, что подтверждается Договором N34 ТБО/16 от 01.01.2016 г. на вывоз твёрдо-бытовых и крупногабаритных отходов, Договором N41 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 31.12.2016 г... Договором N 5 от 01.02.2017г. на комплексное техническое обслуживание лифтов и ЛДСС (линии диспетчерской системы связи). Выполнение обязательств наименование организации перед организациями поставщиками коммунальных услуг по вышеуказанным договорам нашло свое подтверждение в выписке из журнала учета операций поступления товаров и услуг за период 01.05.2015 г. по 31.01.2017г.

Следовательно, как правильно указал суд, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги ему были оказаны, и он является потребителем указанных услуг, между тем, как судом установлено и не опровергнуто ответчиком, последний за период с августа 2013 года по январь 2017 года без уважительных причин, не своевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно- коммунальные услуги и услуги но управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 85 854 руб. 82 коп. Размер указанной задолженности, который подтверждается представленными по делу документами, был проверен судом и признан арифметически верным.

Проверяя доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг по управлению многоквартирным домом, суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ фио не представлено объективных и достоверных доказательств оказания наименование организации услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам, платежам на содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома и иным обязательным платежам за период с 01.12.2013 г. по 01.01.2017 г. в размере 85 854 руб. 82 коп.и по ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 2 776 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии достоверных доказательств несения затрат истцом по осуществлению им функций управляющей организации в спорный период, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие у истца лицензии на управление многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку вопреки приведенным доводам, как следует из материалов дела у наименование организации имеется соответствующая лицензия N 1088 от 14.10.2015 г, выданная ГЖИ Московской области, которая действует по настоящее время. Тогда как до 2015 г. деятельность по управлению МКД не лицензировалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2015 г. у наименование организации утрачен статус управляющей компании МКД по адресу адрес, поскольку в соответствии с результатами конкурса N 85\2\2015 от 04.08.2015 г, проведенного Администрацией адрес в отношении управляющей компании, победителем было признано наименование организации, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2010г. между наименование организации, являющимся застройщиком, и ООО ТЭК-Дом" был заключен договор управления N УНР/ТДН-10, по которому компания осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В свою очередь, в соответствии с положениями п.90 и п. 91 Правил "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как в материалах не представлено доказательств, заключения наименование организации (впоследствии реорганизованное в наименование организации) с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договоров управления многоквартирным домом и их реализации, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь, как верно было установлено судом, наименование организации является организацией, которая с момента ввода дома в эксплуатацию в 2012 году и по настоящее время фактически оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома коммунальные услуги, взимает плату за оказанные коммунальные услуги, а также между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры, в том числе, и с собственниками жилых помещений, спорного дома.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2013 г. по 01.01.2017 г. в размере 85 854 руб. 82 коп, судебных расходов являлись правомерными, и обоснованно были удовлетворены судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт дома за спорный период иной управляющей компании, или заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи