Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 2134607440 от дата в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 2134607440, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, который ответчик обязался возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил, а наименование организации приняло право требования к должнику по кредитному договору N 2134607440 от дата Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представить истца наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 2134606578, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 69,9% годовых, который ответчик обязался возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил, а наименование организации приняло право требования к должнику по указанному кредитному договору.

Согласно представленной истцом справки, заверенной наименование организации, по состоянию на дата задолженность заемщиком погашена полностью в размере сумма по кредитному договору N 2134606578 от дата

Вместе с тем, истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по иному кредитному договору (N 2134607440 от дата), который отсутствует в материалах дела, равно как и расчет задолженности, и, исходя из объяснений ответчика, с последним не заключался.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие расчета истца относительно суммы долга и первичных документов, подтверждающих расчет, оснований для удовлетворения иска у суда перовой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приведенные в решении судом первой инстанции выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что выводы судом сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора N 2134607440 от дата, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

На основании изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что стороной истца не представлен кредитный договор N 2134607440 от дата, подписанный сторонами, равно как не представлен расчет задолженности по указанному договору.

При этом в поданном исковом заявлении содержится иной кредитный договор N 2134606578 от дата (л.д. 10-11), который, согласно представленной ответчиком фио справке, был полностью погашен, задолженности по указанному договору не имеется (л.д. 53). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик фио указала, что договор N 2134607440 от дата она не заключала.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Допущенная в резолютивной части решения суда описка подлежит исправлению посредством вынесения соответствующего определения.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Кунцевского районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: