Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцовой С.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рубцовой Светланы Георгиевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рубцова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Министерством обороны России и АО "СОГАЗ" был заключен государственный контракт N... на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в дата. Рубцов Алексей Алексеевич проходил службу в войсковой части.., относящейся к Минобороны России и являлся застрахованным лицом на основании вышеуказанного Государственного контракта. дата Рубцов А.А. погиб. Однако, ответчик свои договорные обязательства по выплате истцу страховой суммы не выполнил. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных отношений меду страховщиком (Минобороны РФ) и страховой компанией (ответчиком), связанных с несвоевременным исполнением обязательств согласно требований частей 1 и 4 статьи 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих", не принятием своевременного решения по выплате страховых сумм Выгодоприобретателям на протяжении длительного периода времени равному 329 дням, на основании части 4 статьи 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ, согласно части 28 и части 35 типового договора "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 169, а также частью 8,7 Правил "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих", утвержденных руководством ОАО "СОГАЗ", в размере сумма

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рубцова С.Г, ссылаясь на то, что судом положен в основу решения акт от дата, не имеющий юридической силы; судом не принято во внимание, что дата в адрес ответчика был направлен новый акт комиссионной экспертизы от дата, однако ответчик не выплатил страховое возмещение и не дал ответа на обращение, в связи с чем истец имеет право на неустойку.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от дата Рубцовой С.Г, Рубцову А.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" об обязании исполнить договорные обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Данным решением было установлено, что дата между Министерством обороны Российской Федерации и Страховой компанией АО "СОГАЗ" был заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в течение одного года после окончания службы.

В соответствии с п. 3.3 Государственного контракта от дата выгодоприобретателями являются застрахованные лица, а в случае гибели застрахованных лиц-супруг (супруга), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет.

Рубцов Алексей Алексеевич проходил военную службу в войсковой части N 51430, являлся застрахованным на основании указанного выше Государственного контракта.

В период прохождения военной службы дата Рубцов... умер.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N... от дата, причина смерти фио-...

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований истцов к АО "СОГАЗ" об обязании исполнить договорные обязательства, в виду того, что смерть застрахованного лица наступила в период военной службы от острого отравления этиловым спиртом, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей правовой природе является дополнительным (акцессорным) обязательством и обеспечивает исполнение основного обязательства. Поскольку вступившим в законную силу решением суда в выплате страхового возмещения истцу было отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Рубцовой С.Г. о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) неустойка может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за Рубцовой С.Г. было бы признано право на страховое возмещение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда Рубцовой С.Г. отказано в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу Рубцовой С.Г. неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от дата N52-ФЗ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки обусловлено предъявлением в АО "СОГАЗ" нового акта комиссионной экспертизы, который не был рассмотрен страховщиком, является необоснованным.

Как следует из искового заявления, иск подан на иной период невыполнения ответчиком договорных обязательств с дата (начало третьего периода после предыдущего обращения с иском в суд за иной период) (л.д. 2).

Аналогичное указание содержится и в письменных пояснениях (л.д. 15-19).

Таким образом, иск предъявлен истцом и рассмотрен судом по основания неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по первоначальному обращению Рубцовой С.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 18-П, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку Конституционным Судом в указанном Постановлении не сделано вывода о том, что неустойка, предусмотренная ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию и в том случае, когда само право на получение страхового возмещения не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: