Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Филипповой О.В., при секретаре Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Князевой О.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Князевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Князевой О.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору в размере 69 434 руб. 30 коп., возмещение страховых взносов и комиссий в размере 521 руб. 90 коп ., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 569 руб. 00 коп.,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Князевой О.Ю. о взыскании 69 434 руб. 30 коп. задолженности, 521 руб. 90 коп. процентов и 9 000 руб. 00 коп. штрафа. В качестве обоснования требований истцом указано, что 13 ноября 2012 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 2146912174, согласно которому банком был открыт текущий счет N ***, а впоследствии к этому счету по заключению на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукта, была выпущена и выдана заемщику банковская кредитная карта N *** с лимитом овердрафта от 10 000 рублей до 100 000 рублей, кратный 5 000 руб, под 34,9% годовых, с расчетным периодом 1 месяц, льготным периодом 51 день. Заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, однако, неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей. 15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Князева О.Ю, указывая, что при удовлетворении требований не учтена оплата ответчику 130 232, 40 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Князева О.Ю, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Жогов М.И, также явившийся в заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается о дносторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 2146912174, согласно которому банком открыт текущий счет N ***, а впоследствии к этому счету по заключению на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукта, была выпущена и выдана заемщику банковская кредитная карта N *** с лимитом овердрафта от 10 000 рублей до 100 000 рублей, кратный 5 000 руб, с процентной ставкой по кредиту 34,9% годовых, с расчетным периодом 1 месяц, льготным периодом 51 день.

Факт использования кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету. Банком был предоставлен ответчику кредит с лимитом овердрафта от 10 000 до 100 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком и уплачивать проценты на сумму кредита.

Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

По состоянию на 29 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 78 956 руб. 20 коп, которая включает задолженность по кредиту в размере 69 434 руб. 30 коп, задолженность по процентам в размере 521 руб. 90 коп, штраф в размере 9 000 руб. 00 коп.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным иск в части штрафа удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный долг в размере 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 78 956 руб. 20 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 69 434 руб. 30 коп, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 521 руб. 90 коп, штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569 руб. 00 коп, которые согласно на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено перечисление истцом в счет погашения задолженности 130 232, 40 руб.

18 февраля 2019 года Князевой О.Ю. вручена копия искового заявления с приложениями, а также уведомление о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2019 года (л.д.62-63).

11 марта 2019 года в материалы дела поступил отзыв Князевой О.Ю. на исковое заявление, в котором содержится просьба о снижении неустойки до максимально возможного предела.

При этом отзыв не содержал возражений относительно расчета требований. Доказательств погашения задолженности не представлялось. В судебном заседании ответчик участия не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

В свою очередь, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут служить доказательством погашения задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, поскольку истец учел все платежи ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 22 января 2012 года по 27 марта 2018 года, которая отражает движение денежных средств, вносимых истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: