Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Мельниковой Т*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе лица, заявляющего о правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО "Филберт", подписанной его представителем Мога М*И*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым заявление (ходатайство) ООО "Филберт" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства возвращено,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении заявления ООО "Филберт" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства - отказать; заявление ООО "Филберт" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства - передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Солопова О.Н. N 33-39042/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Мельниковой Т*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе лица, заявляющего о правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО "Филберт", подписанной его представителем Мога М*И*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым заявление (ходатайство) ООО "Филберт" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства возвращено,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к Мельниковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года иск ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Лицо, заявляющее о правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года заявление (ходатайство) ООО "Филберт" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства возвращено.

В частной жалобе лицо, заявляющее о правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО "Филберт" выражает несогласие с данным судебным определением от 30 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО "Филберт" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, суд, сославшись при вынесении определения от 30 апреля 2019 года на ст. 440 ГПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал на то, что "территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства".

Вместе с тем, подобное суждение суда на нормах гражданского процессуального закона и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по существу не основано.

Подобного руководящего разъяснения, которое суд изложил в определении от 30 апреля 2019 года, вышеназванный п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изначально не содержит.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Соответственно, данное руководящее указание Пленума Верховного Суда РФ посвящено исключительно необходимости проведения судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве применительно к правилам ст. 440 ГПК РФ с извещением судебного пристава-исполнителя и иных участников исполнительного производства, однако, изначально не регламентирует вопросы подсудности заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения.

Тем самым, нормы ст. 440 ГПК РФ, устанавливающие подсудность только вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, применены судом первой инстанции применительно к подсудности вопроса о процессуальном правопреемстве неправильно.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, замена стороны исполнительного производства может быть осуществлена только в случае судебного подтверждения процессуального правопреемства в установленном решением суда правоотношении.

Поскольку в настоящем случае соответствующее судебное решение принято Тверским районным судом города Москвы, постольку рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в установленном таким решением Тверского районного суда города Москвы правоотношении по правилам ст. 44 ГПК РФ относится к компетенции именно Тверского районного суда города Москвы.

При таких данных, определение суда от 30 апреля 2019 года постановлено с существенным нарушением требований процессуального закона, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении заявления ООО "Филберт" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, а соответствующее заявление ООО "Филберт" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства надлежит передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении заявления ООО "Филберт" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства - отказать; заявление ООО "Филберт" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства - передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: