Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33а-3868/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Чариковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-371/2019 по административному исковому заявлению Федака Яны Михайловны к УФАС по Московской области о признании решения незаконным

по частной жалобе представителя административного истца Федака Я.М. по доверенности Королева С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федака Я.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УФАС по Московской области N 35630 от 17.01.2019 года по её жалобе на действия (бездействие) при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в дер. Подушкино сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области, по извещению о проведении торгов за N 080818/6987935/01.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года постановлено:

"Производство по административному делу N 2а - 371/2019 по административному иску Федака Яны Михайловны к УФАС по Московской области о признании решения незаконным прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Федака Яне Михайловне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по квитанции 17.04.2019 года.

В удовлетворении ходатайства представителя Федака Я.М. о передаче дела по подсудности, подведомственности в арбитражный суд отказать".

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта в части, которой судом отказано в передаче дела для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд, утверждая о нарушении судом процессуального права и лишении права на судебную защиту.

Судебная коллегия, сочтя возможным исходя из норм ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы частной жалобы и проверив определение не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Федака Я.М. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение, стороной административного истца не оспариваются.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ дела, которые отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Из материалов административного дела следует, что в УФАС России по Московской области 24.12.2018 поступила жалоба Федака Я.М. на действия (бездействие) Комитета по конкурентной политике Московской области при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка (извещение о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru за N 080818/6987935/01).

Поступившая жалоба рассмотрена административными ответчиком в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 20 статьи 18.1 данного закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Решением УФАС по Московской области N 35630 от 17.01.2019 года жалоба Федака Я.М. признана необоснованной.

В силу части 23 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Целями законодательства о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как обращено внимание судов в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 52 Федерального закона "О защите конкуренции" решение и антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду независимо от субъектного состава.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела компетентным судом.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу; требования Федака Я.М. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции, рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для передачи административного дела для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд, поскольку положениями статьи 27 КАС РФ в действующей на настоящее время редакции принятие такого рода процессуальных решений не предусмотрено.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем во внимание быть приняты не могут. Заявитель не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 17 января 2019 года; нарушений права на судебную защиту не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену определения суда, заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 310-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Федака Я.С. по доверенности Королева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: