Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33а-3877/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по частной жалобе Т.Н. Михайловой на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым прекращено производство по административному иску Т.Н. Михайловой к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании решения от 16 октября 2018 года и требования N 37031 незаконными.

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. Михайлова обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании решения от 16 октября 2018 года и требования N 37031 об уплате недоимки по налогам незаконными, мотивируя требования тем, что она не согласна с выставленной административным ответчиком недоимкой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года, поскольку в спорный период административным истцом предпринимательская деятельность не велась.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года производство по данному административному исковому заявлению прекращено.

Административный истец Т.Н. Михайлова не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В заседании судебной коллегии Т.Н. Михайлова доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Основанием к прекращению производства по административному исковому заявлению Т.Н. Михайловой суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что административный истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ее требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению в компетентном арбитражном суде в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Т.Н. Михайлова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 марта 1996 года - ОГРНИП ***, с 13 марта 2018 года состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя по месту регистрации в ИФНС N18 России по г. Москве, сведений о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело по административному исковому заявлению неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть основаниями для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи