Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33а-4156/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Л.Г. Конюковой на определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу Л.Г. Конюковой судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Л.Г. Конюковой к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России г. Москвы З.Х. Арсаналиеву о признании бездействия незаконным. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2018 года.

Л.Г. Конюкова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с административного ответчика *** рублей, включая денежные средства, затраченныенаучастие представителя, почтовые расходы.

Чертановским районным судом г. Москвы 23 апреля 2019 года по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л.Г. Конюкова, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неразумности взысканных сумм на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей ( пункты 3 и 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса ( часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны ( статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, Л.Г. Конюкова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму *** рублей, включая оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, предоставив суду копии договора на оказание юридических услуг представителя В.Г. Конюхова от 2 сентября 2015 года, акт сдачи-приемки услуг (расценки) и отчет об оказанных услугах от 6 марта 2019 года, копии почтовых квитанций.

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя административного истца, суд пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Москве в пользу истца расходы за подготовку административного искового заявления в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Судебная коллегия признает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, осуществлял подготовку дела в связи с чем, суд правильно установилобъем оказанных представителем административного истца правовых услуг и считает, что взысканные суммы отвечают степени участия представителя при рассмотрении дела, определены с учетом принципа разумности и справедливости, соответствуют характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, признаков чрезмерного взыскания не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи