Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-4609/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-134/2019 по административному исковому заявлению ООО "Петровский Альянс" к Главному управлению МЧС России по г. Москве в лице 2 РОНПР Управления по САО об оспаривании акта проверки

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Бадяутдиновой А.А. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Петровский Альянс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве в лице 2 РОНПР Управления по САО об оспаривании акта проверки.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционной порядке.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что сам по себе оспариваемый заявителем акт проверки фиксирует установленные надзорным органом по контролю за соблюдением требований норм пожарной безопасности в рамках проверки юридического лица обстоятельства, не носит властно-распорядительного характера и не возлагает на административного истца обязанностей, то есть не является решением публичного органа, оспаривание которого допускается в рамках публично-правового спора.

Названные суждения судьи суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ организации предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для административного истца.

Право на обращение в суд возникает у лиц в случае нарушения или оспаривания их прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О; любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

В данном же случае такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем административный иск об оспаривании акта проверки не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

При таких данных, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления; это соответствует требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 и части 1 статьи 128 КАС РФ; оспариваемый акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи с чем не подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, оспариваемый акт проверки является доказательством по делу об административном правонарушении, которое, как указывает ООО "Петровский Альянс", возбуждено в отношении Общества и его должностных лиц, в связи с чем подлежит правовой оценке в рамках дел о привлечении к административной ответственности.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи.

Несогласие административного истца с выводами судьи, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение норм права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение;

Доводов, влекущих безусловную отмену определения, в жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по представленным материалам также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Петровский Альянс" по доверенности Бадяутдиновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи