Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4692/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Карасевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Митиной Н. Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Митиной Н.Н. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Митина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии N30/5 от.., восстановлении нарушенных избирательных прав, мотивируя свои требования тем, что членом комиссии не была, согласия на включение ее в состав избирательной комиссии не давала, в деятельности комиссии не участвовала.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Митина Н.Н.

В заседание судебной коллегии Митина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Голубеву О.А, заключение прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Территориальную избирательную комиссию района Проспект Вернадского г. Москвы для назначения членами участковых избирательных комиссий Советом депутатов Муниципального округа Проспект Вернадского представлено решение Совета Депутатов муниципального округа Проспект Вернадского, письменное заявление Митиной Н.Н. от... о согласии быть назначенной в состав участковой избирательной комиссии N 2736.

... решением Территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского г. Москвы N 30/5 сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка N 2736 в количестве 12 человек с правом решающего голоса, в том числе Митиной Н.Н, согласно прилагаемому списку.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при формировании участковой избирательной комиссии каких-либо нарушений действиями административного ответчика допущено не было, решение о включении Митиной Н.Н. в состав членов участковой избирательной комиссии, является законным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. На избирательных участках, участках референдума, образованных в соответствии с п. 2 ст. 19 настоящего Федерального закона, участковые комиссии формируются территориальными комиссиями.

Формирование участковой комиссии осуществляется вышестоящей комиссией на основе предложений, указанных в п. 2 ст. 22 настоящего Федерального закона, а также на основании предложений избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, обязательным условием назначения гражданина в состав комиссии является получение согласия указанного гражданина на вхождение в состав этой комиссии. Как указано в п. 1.1.6 Методических рекомендаций о порядке формирования избирательных комиссий, письменное согласие гражданина РФ, кандидатура которого предлагается для назначения в состав избирательной комиссии, представляется, как правило, субъектом, вносящим соответствующее предложение, в орган, формирующий состав избирательной комиссии, вместе с иными документами, необходимыми при внесении предложений по кандидатурам в состав избирательных комиссий.

Таким образом, письменное согласие быть назначенной в состав участковой избирательной комиссии от Митиной Н.Н. административным ответчиком было получено. Каких-либо доказательств того, что административный истец отказалась от включения в состав комиссии N2736 материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии N30/5 от... не может быть признано незаконным и отмене не подлежит, избирательные права административного истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи