Решение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 3а-4869/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Родиной А.А,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русаковой Елены Леонидовны об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 августа 2019 года N 217/1651-7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 37 (далее - ОИК N 37) от 16 июля 2019 года N 8/1 Русаковой Е.Л, выдвинутой Региональным отделением политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" в городе Москве, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 37 на основании пунктов 4.1, 5 части 20 статьи 37 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс Москвы), в связи с выявлением более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки; недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Русаковой Е.Л. указанное решение обжаловано 19 июля 2019 года в Московскую городскую избирательную комиссию (далее - МГИК).

Решением МГИК от 26 июля 2019 года N 105/3 жалоба Русаковой Е.Л. на решение ОИК N 37 от 16 июля 2019 года N 8/1 оставлена без удовлетворения.

29 июля 2019 года Русаковой Е.Л. подана жалоба на решение ОИК N 37 от 16 июля 2019 года N 8/1 и решение МГИК от 26 июля 2019 года N 105/3 в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (далее - ЦИК России).

Постановлением ЦИК России от 7 августа 2019 года N 217/1651-7 жалоба Русаковой Е.Л. оставлена без удовлетворения.

Русакова Е.Л. 12 августа 2019 года обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ЦИК России от 7 августа 2019 года N 217/1651-7, полагая, что оно принято с нарушением требований избирательного законодательства; просила признать незаконным и отменить постановление ЦИК России от 7 августа 2019 года N 217/1651-7, обязать ЦИК России повторно рассмотреть жалобу Русаковой Е.Л.

В предварительном судебном заседании представителем ОИК N 37 по доверенности Игнатенко Д.Ю, представителем ЦИК России по доверенности Сахаровым С.Ф. заявлены ходатайства об отказе в удовлетворении административного искового заявления Русаковой Е.Л. на основании пропуска последней срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель МГИК, являющийся также представителем ОИК N 37, по доверенностям Голышев И.В. заявленное ходатайство поддержал.

Административный истец Русакова Е.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца по доверенности Рыбин А.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагал что срок на обращение в суд не пропущен, просил рассмотреть административное исковое заявление по существу, исследовав фактические обстоятельства по административному делу.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков ОИК N 37, МГИК, ЦИК России, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Ларионовой О.Г, которая полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

На территории города Москвы отношения по выборам урегулированы также Законом города Москвы 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен аналогичный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, касающемся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", применяемого также при рассмотрении дел в рамках административного судопроизводства, сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска и при установлении факта пропуска названного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 приведённого процессуального кодекса, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ходе предварительного судебного разбирательства установлено, что решением ОИК N 37 от 16 июля 2019 года N 8/1 Русаковой Е.Л. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 37.

Не соглашаясь с указанным решением, Русакова Е.Л. 19 июля 2019 года обжаловала его в МГИК, решением которой от 26 июля 2019 года N 105/3 в удовлетворении жалобы было отказано.

29 июля 2019 года Русакова Е.Л. обжаловала названные решения в ЦИК России. Постановлением ЦИК России от 7 августа 2019 года N 217/1651-7 Русаковой Е.Л. отказано в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, в суд Русакова Е.Л. обратилась 12 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней с даты принятия решения об отказе в регистрации кандидата от 16 июля 2019 года.

Нельзя согласиться доводами представителя административного истца об исчислении срока обращения в суд с указанными требованиями со дня принятия решения по жалобе Русаковой Е.Л. ЦИК России, поскольку, согласно пункту 8 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ, предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд, следовательно, не может прерывать течение срока, установленного законом для оспаривания в судебном порядке именно решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

При этом решение МГИК от 26 июля 2019 года N 105/3 и постановление ЦИК России от 7 августа 2019 года N 217/1651-7, самостоятельного значения не имеют и никаких правовых последствий не повлекли, поскольку вышестоящие избирательные комиссии оставили без удовлетворения жалобы Русаковой Е.Л. и без изменения решение ОИК N 37 об отказе в регистрации кандидатом.

Указанное согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 названного выше Постановления, о том, что решения вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий, могут быть оспорены в судебном порядке вместе с решением нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу. Подсудность дела в таких случаях определяется в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию, то есть в таком случае проверяется, прежде всего, законность решения об отказе в регистрации кандидата, которое исключило для заявителя возможность реализовать своё пассивное право на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Соответственно, подлежат отклонению доводы представителя административного истца о том, что Русаковой Е.Л. обжалуется именно постановление ЦИК России, так как данное постановление подлежит судебной проверке одновременно с решениями ОИК N 37 и МГИК. Из административного искового заявления также усматривается, что Русакова Е.Л. по существу выражает несогласие именно с решением об отказе в регистрации её кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 37, ссылаясь на то, что представленные ей в поддержку кандидата подписи избирателей являются надлежащими.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Русаковой Е.Л. должно быть отказано.

Доводы административного истца о необходимости непосредственного применения при разрешении административного спора положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту и право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не могут быть приняты во внимание.

Так, административный истец не был лишен права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения ОИК N 37. Между тем в соответствии с приведёнными процессуальными нормами возможность судебной защиты нарушенных прав обусловлена необходимостью соблюдения установленных законом процессуальных сроков, что способствует определённости в спорных правоотношениях.

Такой подход, по убеждению суда, не может рассматриваться как дискриминация или лишение права на эффективное средство правовой защиты.

Суд также отмечает, что правила о процессуальных сроках обращения за судебной защитой являются едиными для всех кандидатов, выдвинутых на соответствующих выборах. При этом право выбора способа правовой защиты - в судебном или административном порядке, принадлежит субъекту избирательных правоотношений. Избрание административным истцом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Рассмотрение настоящего административного иска по существу заявленных в нём требований по истечению установленного законом пресекательного процессуального срока, на чём настаивает Русакова Е.Л, повлечёт нарушение принципа равенства прав кандидатов, закреплённого пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 67-ФЗ, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Русаковой Елены Леонидовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга