Постановление Президиума Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 44г-0289/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А,

и членов Президиума: Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Фомина Д.А,

Курциньш С.Э, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. по гражданскому делу по иску

Чуприна В.П. к САО "Якорь" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чуприн В.П. обратился в суд с иском к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от

04 сентября 2018 года в иске Чуприна В.П. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от

08 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не огласившись с данными судебными постановлениями, представитель РСА подал кассационную жалобу, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

26 апреля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 08 июля 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы РСА Васильеву Е.В, истца

Чуприна В.П, его представителя Погребежского К.А, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

26 августа 2017 года произошло ДТП, а именно: наезд на стоящее транспортное средство "***", принадлежащее Чуприну В.П, виновником ДТП признали Мамирова Х.Х, водитель автомобиля марки "***", автогражданская ответственность которого застрахована в САО "Якорь".

Истец обратился в САО "Якорь" с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел транспортное средство истца и 07 ноября 2017 года отказал Чуприну В.П. в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 августа 2017 года, что подтверждается заключением специалиста ООО "РАНЭ-МР" от 13 октября 2017 года, в связи с чем у САО "Якорь" отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований заключению ООО "ТЕХАВТОЭКСПЕРТ" от 13 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб, также независимый эксперт указал, что полученные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля

2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы". Из заключения эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 19 февраля 2018 года, с учетом уточнений от 30 августа 2018 года, следует, что повреждения автомобиля марки "Мерседес-Бенц", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017 года, акте осмотра от 27 сентября 2017 года и экспертном заключении ООО "ТехАвтоЭксперт", не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2017 года при столкновении с автомобилем "***".

Суд первой инстанции, установив все значимые по делу обстоятельства, сославшись в обоснование своей правовой позиции на заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", и отклонив иные доказательства по делу постольку, поскольку они не соответствовали выводам названного заключения судебной экспертизы, отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проверяя гражданское дело по доводам апелляционной жалобы истца, изучив судебную экспертизу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от

19 февраля 2018 года, с учетом уточнений от 30 августа 2018 года, пришла к выводу, что суд при рассмотрении настоящего гражданского дела в нарушение требований

ст.ст. 196, 198 ГПК РФ постановилрешение, основанное на заведомо порочном доказательстве, полученном с нарушением закона, допустив при этом грубое нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, а именно - эксперт

Белоус С.В. в качестве эксперта-техника на момент проведения судебной экспертизы Межведомственной аттестационной комиссией аттестован не был и в Государственный реестр экспертов-техников также включен не был, в связи с чем проводить подобную судебную техническую экспертизу в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с законом был не вправе.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться не предоставляется возможным ввиду следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оно постановлено на заведомо порочном доказательстве, полученном с нарушением закона - судебная экспертиза АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 19 февраля

2018 года, с учетом уточнений от 30 августа 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что приказом ЦБ РФ от 01 ноября 2018 года предписано отозвать лицензию САО "Якорь", в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Руководствуясь ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание, что у страховщика ответственности причинителя вреда отозвана лицензия, а обязательное страхование ответственности потерпевшего не имело место, то взыскание судом после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности со страховщика ответственности причинителя вреда страхового возмещения законом исключается, судебная коллегия пришла к выводу, что САО "Якорь" на момент апелляционного производства является ненадлежащим ответчиком по делу.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не установила, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела лицензия на осуществление страховой деятельности у САО "Якорь" отозвана еще не была.

При установленных данных, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска Чуприна В.П. в связи с ненадлежащим ответчиком по делу (САО "Якорь") и указала, что изложенное само по себе не препятствует обращению

Чуприна В.П. с заявлением в РСА о компенсационной выплате и последующему предъявлению самостоятельного иска в суд к РСА в случае возникновения между данными лицами гражданско-правового спора.

Однако, согласно пп.2 п.5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации N 4015-1 от

27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынка N ОД-2865 от

01 ноября 2018 года, вступившим в силу 02 ноября 2018 года у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, отказ в исковых требованиях к САО "Якорь", как ненадлежащему ответчику, до истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу приказа Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2865 от 01 ноября 2018 года об отзыве лицензии САО "Якорь" не основан на законе, поскольку истец не лишен права обратиться до истечения шестимесячного срока по вопросу исполнения решения к САО "Якорь" в рамках процедуры банкротства, что не соответствует выводу судебной коллегии о том, что САО "Якорь" является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, отменяя решение суда 1 инстанции по мотиву того, что оно постановлено на порочном доказательстве, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения об отказе в иске по причине предъявления истцом требований к ненадлежащему ответчику, разъяснив при этом Чуприну В.П. право на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты, с чем не согласен представитель РСА в кассационной жалобе, указывая, что согласно выводам экспертизы повреждения данного автомобиля не соответствуют условиям ДТП, с чем согласился суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое апелляционное определение вынесено без учета положений п.5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что как апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 года, так и решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября

2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова