Постановление Президиума Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 44г-0324/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базькова Е.М.

и членов Президиума Панарина М.М, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С, Ишмуратова Л.Ю.

при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованный по кассационной жалобе Королькова Д.В, кассационной жалобе генерального директора ООО "Русский аукцион недвижимости" Роговцовой Е.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. материал по исковому заявлению Королькова Д.В, ООО "Русский аукцион недвижимости" к ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированным ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Корольков Д.В, ООО "Русский аукцион недвижимости" обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированным ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировав тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок в г. Санкт-Петербурге, пос. Петро-Славянка. В мае 2017 г. истцам стало известно о наличии на их земельном участке подземных инженерных сетей, находящихся на балансе у ответчика, однако в установленном законом порядке какого-либо разрешения собственники не выдавали. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 18.01.2016 г. по 18.01.2019 г, размер которого определить посредством проведения судебной экспертизы, при этом в просительной части искового заявления просили суд предварительно установить размер государственной пошлины в размере *** руб, исходя из цены иска в размере *** руб, с последующей доплатой недостающей суммы, в связи с невозможностью самостоятельного определения цены иска.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцами не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, а также не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.03.2019 г.

19.02.2019 г. истцы обратились в суд с заявлением об отсрочке уплаты недостающей суммы государственной пошлины, помимо прочего также ссылались на затруднительность определения цены иска.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. в удовлетворении заявления истцов об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. истцам продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 05.04.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. определение суда первой инстанции от 04.02.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. истцам продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 06.06.2019 г.

15.05.2019 г. и 17.05.2019 г. истцы обратились в Московский городской суд с кассационными жалобами на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. исковое заявление возращено, поскольку в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

10.06.2019 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано для проверки доводов кассационных жалоб и 27.06.2019 г. поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 05.08.2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Королькова Д.В. по доверенности Баева А.С, Президиум Московского городского суда находит, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. подлежат отмене, одновременно подлежит отмене определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 г, которым исковое заявление возвращено, материал - направлению в суд первой инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего материала имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Из материалов следует, что в Пресненский районный суд г. Москвы подано исковое заявление Королькова Д.В, ООО "Русский аукцион недвижимости" ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированным ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. исковое заявление Королькова Д.В, ООО "Русский аукцион недвижимости" оставлено без движения. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило, как указано в названном определении судьи, отсутствие сведений о цене иска, расчета взыскиваемой суммы, документа об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, что является нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением судьи об оставлении искового заявления без движения согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с данным выводом судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Кроме того, согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Вместе с тем, в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Данным правом воспользовались истцы, в просительной части искового заявления ходатайствовали о предварительном установлении размера государственной пошлины, в связи с затруднительностью самостоятельного определения цены иска, однако по данному заявлению судья не принял какого-либо процессуального решения, оставив исковое заявление без движения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным нарушениям норм процессуального права, допущенным судьей районного суда, как это от него требовалось в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного Президиум Московского городского суда считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Королькова Д.В. и ООО "Русский аукцион недвижимости", в связи с чем они подлежат отмене, материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

После подачи 15.05.2019 г. и 17.05.2019 г. истцами кассационных жалоб на определения судебных инстанций по вопросу оставления искового заявления без движения, Пресненского районным судом г. Москвы 07.06.2019 г. постановлено определение о возвращении искового заявления, ввиду не устранения недостатков, указанных определении суда от 04.02.1019 г.

Таким образом, определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. взаимосвязано с определениям Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истцов на обращение в суд, оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019, определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова