Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-10071/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Л.С., направленную по почте 10 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Л.С. к ООО "Элит-проект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.С. 23 мая 2018 года обратилась в суд с иском к ООО "Элит-Проект" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 20.09.2014 г. по 19.09.2017 г. в виде оплаты переработки исходя из фактически отработанного времени, исполнения обязанностей отсутствующих работников в сумме 242 706 руб. и оплаты работы в выходные и праздничные дни в сумме 262 500 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и нотариальных услуг в сумме 1 500 руб, мотивируя свои требования тем, что в период с 20.06.2006 г. по 19.09.2017 г. работала у ответчика, с 01.05.2013 г. - администратором салона в подразделении Caterina Leman в ТРЦ "РИО-Гранд" с должностным окладом 21 000 руб. и фактическим режимом работы 2/2 с 12-часовым рабочим днем, однако при увольнении она узнала, что оплата труда производилась исходя из режима работы по графику пятидневной 40-часовой рабочей недели, ей не оплачивалось исполнение обязанностей отсутствующих работников, а также работа в выходные и праздничные дни, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года постановлено:

- Исковые требования удовлетворить Л.С. к ООО "Элит-Проект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- Взыскать с ООО "Элит-Проект" в пользу Л.С. невыплаченную заработную плату в размере 505 206 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, а всего 525 206 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч двести шесть руб.).

- В удовлетворении остальной части исковых требований Л.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года решение суда отменено; постановлено:

- Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С. к ООО "Элит-Проект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Л.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 16,56,84.1,

140,237,278 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из того, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд первой инстанции установил, что Л.С, * года рождения, с 01.10.2011 г. принята на работу в ООО "Элит-Проект" в порядке перевода из ООО "Омега дизайн" на должность менеджера в подразделение Caterina Leman (ТРК "Атриум"), с 09.07.2012 г. переведена в подразделение Caterina Leman (ТРЦ "РИО-Гранд"), с 01.05.2013 г. - на должность администратора салона с должностным окладом в размере 21 000 руб, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2013 г. к трудовому договору N 34 от 30.09.2011 г, откуда уволена 19.09.2017 г. приказом N 125 к от 19.09.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи, при этом трудовой договор N 34 от 30.09.2011 суду не представлен.

Также суд первой инстанции на основании объяснений истца и представленных ею табелей учета рабочего времени за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года, на которых отсутствует наименование организации, печати и подписи уполномоченных лиц, отчетов по продажам, расчетных листков пришел к выводу о том, что истцом выполнялась работа в режиме 2/2 с 12-часовым рабочим днем, она привлекалась работодателем к работе в выходные и праздничные дни, в то время как ответчиком производилась оплата ее труда исходя из пятидневной 40-часовой рабочей недели, оплата работы в выходные и праздничные дни работодателем не произведена.

Учитывая, что сведений о выплате Л.С. в полном объеме заработной платы за спорный период с 20.09.2014 г. по 19.09.2017 г, исходя из фактически отработанного ею времени, в том числе при окончательном расчете при увольнении не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и исходил из размера задолженности по заработной плате за фактически отработанное время 242 706 руб, по оплате работы в выходные и праздничные дни -

262 500 руб, согласившись с расчетом истца, посчитав его верным и обоснованным.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой в полном объеме заработной платы и расчета при увольнении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая его достаточным и справедливым.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, руководствуясь при этом положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, руководствуясь при этом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что поскольку неоднократные судебные извещения, направленные в адрес ответчика, ему не были вручены, то представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ были приняты дополнительные доказательства.

Судебная коллегия указала, что из дополнительных доказательств следует, что 30.09.2011 г. между истцом и ООО "Элит-Проект" заключен трудовой договор N 34, согласно которому с 01.10.2011 г. Л.С. принята на работу в ООО "Элит-Проект" на должность менеджера в подразделение Caterina Leman (ТРК "Атриум"); согласно п. 4.1 указанного трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - по графику. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО "Элит-Строй" от 09.03.2011, с которыми истец ознакомлена 30.09.2011, о чем свидетельствует ее подпись, в организации устанавливается 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, в некоторых структурных подразделениях устанавливается 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года истец осуществляла работу в рабочие дни в течение 8 часов. Как указано в расчетных листках за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, истцу производилось начисление заработной платы исходя из размера должностного оклада 21 000 руб. пропорционально отработанному ею времени.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагала их обоснованными, указав, что в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен режим работы - 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - по графику, доказательств установления Л.С. иного режима работы, в том числе указанного ею 2/2 с 12-часовым рабочим днем, равно как и доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в порядке ст.ст. 97, 99, 113 Трудового кодекса РФ, совмещения должностей в порядке ст. 151 Трудового кодекса РФ, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме исходя из должностного оклада 21 000 руб. и фактически отработанного ею времени в соответствии с условиями трудового договора, а согласно п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 30.04.2013 исполнение обязанностей продавца-кассира 1 категории в случае его отсутствия входит в должностные обязанности администратора салона.

Судебная коллегия полагала, что у ответчика перед Л.С. отсутствует задолженность по заработной плате в размере, предусмотренном трудовым договором сторон, доказательств того, что ответчиком нарушены условия трудового договора сторон о режиме работы и оплате труда истца в спорный период не представлено, учитывая, что представленные истцом табели учета рабочего времени за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года не содержат сведений об организации ответчика, печати и подписи уполномоченных лиц, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суду апелляционной инстанции ответчик предоставил только копию трудового договора, подлинность которого вызвала сомнения у истца, однако судебная коллегия приняла решение в отсутствие оригинала трудового договора.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данных, опровергающих сведения, изложенные в копии трудового договора, не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что график работы истца 2/2 по 12 часов в смену подтверждается нотариально заверенными показаниями свидетелей Н.В. и И.К, которые работали совместно с истцом, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.ст.157,177 ГПК РФ свидетели допрашиваются непосредственно судом. Письменные показания свидетелей не являются допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Л.С. к ООО "Элит-проект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова