Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-10693/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "АРС СТАР" по доверенности Ермолиной Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 5 августа 2019 года, на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по делу N 33-2122/2019 и по делу N 33-2123/2019 по гражданскому делу по иску ООО "АРС СТАР" к Гальченко А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "АРС СТАР" обратилось в суд с иском к Гальченко А.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что 10 апреля 2013 года Гальченко А.Г. заключил с ООО "АРС СТАР" договор оказания стоматологических услуг N 40, по условиям которого ООО "АРС СТАР" - в период с 10 апреля 2013 года по 18 сентября 2013 года оказало Гальченко А.Г. медицинские услуги по подготовке, установке и протезированию, стоимость которых составила 38 500 руб, к оплате с учетом 50% скидки 19 250 руб. Гальченко А.Г. произвел частичную оплату в сумме 10 000 руб, оставшиеся денежные средства в сумме 9 250 рублей он обязался погасить 19 сентября 2013 года. Между тем задолженности Гальченко А.Г. не выплачена.

Направив претензию адрес Гальченко А.Г. в ноябре 2013 года с требованием погасить имеющуюся задолженность, последний обратился к врачам с жалобами на изменение чувствительности нижней губы и десны в области протезированных зубов 44, 46, 47. В 2008 году Гальченко А.Г. выполнена операция по удалению подчелюстной железы справа, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между установкой имплантатов и появлением парестезии. Работы по протезированию ООО "АРС СТАР" выполнены качественно. Спустя 7 месяцев Гальченко А.Г. обратился с жалобами на парестезию нижней губы после установки имплантатов. 18 ноября 2013 года Гальченко А.Г. обратился в городскую комиссию по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению, которые отметили отсутствие признаков воспаления десны в области имеющихся имплантатов.

Решением мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 29 апреля 2014 года с Гальченко А.Г. в пользу ООО "АРС СТАР" были взысканы денежные средства за оказанные стоматологические услуги в размере 9 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб.

23 июня 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Гальченко А.Г. к ООО "АРС СТАР" о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым исковые требования Гальченко А.Г. были удовлетворены частично, с ООО "АРС СТАР" взыскано в пользу Гальченко А.Г. стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере 19 250 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 14 625 руб.

В стоимость медицинской услуги помимо работ входила также стоимость приобретенного Гальченко А.Г. у ООО "АРС СТАР" одиночного целикового протеза, состоящего из 4-х металлокерамических коронок (несъемная металлокерамическая конструкция) стоимостью 18 500 руб. ООО "АРС СТАР" не однократно предлагало снять установленную мостовую конструкцию, однако Гальченко А.Г. от данного предложения отказался. Общество полагает, что Гальченко А.Г, отказываясь вернуть данную конструкцию, неосновательно сберегает ее за счет другого лица.

Просило обязать Гальченко А.Г. выплатить денежную компенсацию за протез в размере 18 500 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу, иск ООО "АРС СТАР" к Гальченко А.Г. о взыскании денежной компенсации удовлетворен, денежные средства с Гальченко А.Г. в пользу ООО "АРС СТАР" взысканы в размере 18 500 руб.

Представитель истца ООО "АРС СТАР" - Ермолина Е.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Гальченко А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также государственной пошлины в размере 770 руб.

Определением суда от 12 февраля

2018 года вышеуказанный иск ООО "АРС СТАР" удовлетворен частично, с Гальченко А.Г. в пользу ООО "АРС СТАР" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 770 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года отменено и вынесено по делу новое решение, в котором в удовлетворении иска ООО "АРС СТАР" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "АРС СТАР" о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "АРС СТАР" по доверенности Ермолина Е.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по делам N N 33-2122/2019 и 33-2123/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года между Гальченко А.Г. и ООО "АРС СТАР" заключен договор оказания стоматологических услуг N 40, по условиям которого в период с 10 апреля 2013 года по 18 сентября 2013 года Гальченко А.Г. были оказаны запланированные медицинские услуги и услуги, дополнительно оплачиваемые, а именно подготовка к имплантации, установка имплантатов Simpl Swiss, протезирование несъемное М/К на имплантате.

Стоимость оказанных Гальченко А.Г. медицинских услуг с учетом предоставленных скидок по подготовке к имплантации и установке имплантатов Simpl Swiss составила 37 499 руб. 24 коп, по протезированию несъемного М/К на имплантате составила 19 250 руб. Медицинские услуги по подготовке к имплантации и установке имплантатов Simpl Swiss ответчиком были оплачены полностью 10 апреля 2013 года, по протезированию несъемному М/К на имплантате на сумму 10 000 руб, ответчиком были оплачены 18 сентября 2013 года, текущий долг ответчика за оказанные услуги составил 9 250 рублей, который ответчик обязался погасить 19 сентября 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 29 апреля 2014 года с Гальченко А.Г. в пользу ООО "АРС СТАР" были взысканы денежные средства за оказанные стоматологические услуги в размере 9 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб.

23 июня 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Гальченко А.Г. к ООО "АРС СТАР" о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым исковые требования Гальченко А.Г. были удовлетворены частично, с ООО "АРС СТАР" взыскано в пользу Гальченко А.Г. стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере 19 250 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 14 625 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, имеющего в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что услуга, оказанная ООО "АРС СТАР" Гальченко А.Г. по подготовке к имплантации, установке имплантатов Simpl Swiss, протезирование несъемное М/К на имплантате была оказана некачественно, в связи с чем судом с ООО "АРС СТАР" в пользу Гальченко А.Г. была взыскана стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере 19 250 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ООО "АРС СТАР", оказанные Гальченко А.Г. заключались в подготовке к имплантации, установке имплантатов Simpl Swiss, протезирование несъемное М/К на имплантате стоимость которых составила 19 250 руб, стоимость изготовленной съемной металлоконструкции составила 18 500 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года установлено, что услуги, оказанные ООО "АРС СТАР" Гальченко А.Г. оказались некачественными.

На основании изложенного, суд признал, что при расторжении договора и взыскании в пользу Гальченко А.Г. уплаченных по нему денежных средств в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель Гальченко А.Г. был обязан возвратить результат работы исполнителю, а именно металлоконструкцию (зубной протез).

А поскольку судом установлено, что результат выполненной ООО "АРС СТАР" работы потребителем Гальченко А.Г. исполнителю возвращен не был, то с Гальченко А.Г. в пользу ООО "АРС СТАР" суд взыскал стоимость изготовленной металлоконструкции (коронок) равной 18 500 руб.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, признав, что судом неправильно применена норма материального права в силу следующего.

ООО "АРС СТАР" не вправе было требовать с Гальченко А.Г. возврат стоимости съемной металлоконструкции, установленной на имплантаты, поскольку работы по установке ООО "АРС СТАР" произведены не качественно, в результате чего данная конструкция была демонтирована в связи с проведением Гальченко А.Г. операции по исправлению недостатков работы, также данная металлоконструкция была изготовлена непосредственно для Гальченко А.Г. и после ее снятия не может быть использована повторно.

Судебной коллегией отмечено, что являясь индивидуально-определенной вещью, она не может быть использована вновь, однако может быть возвращена ООО "АРС СТАР", с чем согласен Гальченко А.Г. и готов ее возвратить, однако взыскание за конструкцию денежных средств, затраченных на ее изготовление, является неправильным, поскольку вещь пришла в негодность не по вине Гальченко А.Г, а по вине истца ООО "АРС СТАР", оказавшего некачественную услугу, в результате чего зубной протез не может быть использован по назначению.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Гальченко А.Г. денежных средств за металлокерамическую конструкцию в пользу ООО "АРС СТАР" не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "АРС СТАР" отказано, постольку оснований для взыскания судебных расходов и понесенных расходов на оплату государственной пошлины у коллегии не имелось, что не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "АРС СТАР" о несогласии с решением судебной коллегии повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана была соответствующая оценка, не противоречащая нормам действующего законодательства, не согласиться с которой нельзя.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "АРС СТАР" по доверенности Ермолиной Е.Б. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по делу N 33-2122/2019 и по делу N 33-2123/2019 по гражданскому делу по иску ООО "АРС СТАР" к Гальченко А.Г. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева