Определение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4г-10729/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Веселова И.А. по доверенности Володина Н.М., поступившую в Московский городской суд 23.07.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Веселова И.А. к Стэрину М.Л., Григорьян Е.В. о разделе имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе,

установил:

Веселов И.А. обратился в суд с иском к Стэрину М.Л, Григорьян Е.В. о выделе из общего имущества супругов Стэрина М.Л. и Григорьян Е.В. супружеской доли должника Стэрина М.Л. в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 147,5 м2, кадастровый номер ***, дата регистрации УФРС по г. Москве 29.10.2009 года; автомобиля ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный знак **. Кроме того, просил обратить взыскание на указанное имущество должника Стэрина М.Л.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2017 г. между Веселовым И.А. и ИП Стэриным М.Л. заключен договор займа N*, в связи с неисполнением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением * районного суда от 07.06.2018 г. исковые требования Веселова И.А. к Стэрину М.Л. удовлетворены. Определением * районного суда от 20.03.2018 по делу * приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Стэрина М.Л. в размере 662.500,00 евро. В ходе исполнения вышеуказанного определения, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества достаточного для исполнения судебного акта.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. постановлено:

Исковые требования Веселова И.А. к Стэрину М.Л, Григорьян Е.В. о разделе имущества для обращения взыскания на долю одного удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов Стэрина М.Л, Григорьян Е.В. автомобиль * 2017 года выпуска, идентификационный номер *, регистрационный знак *.

Выделить из общего имущества супругов долю должника Стэрина М.Л. в виде 1/2 доли в праве на автомобиль * года выпуска, идентификационный номер *, регистрационный знак *.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве на автомобиль * года выпуска, идентификационный номер *, регистрационный знак У010ХВ777В.

В остальной части иска Веселова И.А. отказать.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 года постановлено:

Взыскать с ответчика Стэрина М.Л. в пользу истца Веселова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.850,00 руб.

Взыскать с ответчика Григорьян Е.В. в пользу истца Веселова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.850,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г. решение от 17.12.2018 г. и дополнительное решение от 14.02.2019 г. Пресненского районного суда г. Москвы оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в выделе из общего имущества супругов супружеской доли Стэрина М.Л. в виде доли в праве собственности на квартиру и просит направить в данной части дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 38 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судами установлено, что 04.04.2017 года между Веселовым И.А. и ИП Стэриным М.Л. заключен договор займа *. В связи с неисполнением условий договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, решением Никулинского районного суда от 07.06.2018 г. исковые требования Веселова И.А. к Стэрину М.Л. удовлетворены. Определением * районного суда от 20.03.2018 по делу N* приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ответчика 1 в сумме 662.500,00 евро.

В ходе исполнения вышеуказанного определения, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества достаточного для исполнения судебного акта.

Согласно справке Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве определение суда о наложении ареста на имущество Стэрина М.Л. в сумме 662.500,00 Евро в рублях по курсу ЦБ не исполнено.

Стэрин М.Л. и Григорьян Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.04.2005 года по 2018 год.

В период брака, а именно 01.04.2017 года на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль * года выпуска, идентификационный номер *, регистрационный знак *, автомобиль оформлен на имя Григорьян Е.В. на основании договора купли-продажи от 01.04.2017 года, акта приемки-передачи автомобиля от 18.04.2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также на имя Григорьян Е.В. в период брака оформлена квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на имущество.

Частично удовлетворяя требования Веселова И.А, суд первой инстанции исходил из того, что у Стэрина М.Л. имеются перед истцом неудовлетворенные в ходе исполнительного производства денежные обязательства, при этом личного имущества Стэрина М.Л. не достаточно для исполнения денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе супружеской доли Стэрина М.Л. в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиками доказательств следует, что спорное имущество приобретено Григорьян Е.В. в порядке наследования, что исключает его из совместной собственности согласно действующему семейному законодательству.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 года судом, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7.850,00 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, при их надлежащей оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Веселова И.А. о том, что спорная квартира была приобретена Григорьян Е.В. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 25.08.2009 г. По мнению истца, Григорьян Е.В, находясь в браке со Стэриным М.Л, могла выплачивать иным наследникам компенсацию, предоставить иное имущество, находящееся в совместной собственности супругов, вносить существенные улучшения, ремонтировать или осуществлять перепланировку квартиры за счет общих денежных средств супругов, что должно распространить режим совместной собственности супругов и на спорную квартиру, поскольку истцом не представлено доказательства того, что ответчики осуществили существенное улучшение квартиры, принадлежащей Григорьян Е.В. на праве собственности в порядке наследования, в результате которого стоимость квартиры увеличилась настолько, что её можно отнести к совместно нажитому в период браку имуществу супругов. Возможность раздела наследственного имущества путем выплаты компенсации за счет нажитых в период брака денежных средств другим наследникам или передачи им в обмен на квартиру иного имущества, являющегося совместной собственностью супругов Стэрина М.Л. и Григорьян Е.В, не влечет за собой изменение режима права собственности на спорную квартиру и не делает её совместной собственностью супругов, поскольку доказательств того, что за квартиру другие наследники получили какую-либо компенсацию за счет общего имущества супругов истец также суду не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми,

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы регистрационное дело в отношении квартиры в Росреестре, материалы нотариального дела Григорьян Е.В, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом в кассационной жалобе не указано, какие обстоятельства могут подтвердить указанные доказательства, как они могли бы повлиять на исход дела, также как не приведено оснований для истребования и принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Веселова И.А. по доверенности Володина Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Веселова И.А. к Стэрину М.Л, Григорьян Е.В. о разделе имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова