Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11193/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ковальчука Я.Я., поступившую 08 августа 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ковальчука Я.Я. к АО "Мосфундаментстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащие исполнение договора в долевом строительстве, штрафа,

установил:

Ковальчук Я.Я. обратился в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировав свои требования тем, что 15 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде нежилого помещения площадью ** кв.м, корп. N 3, ** этаж многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, расположенного по адресу: **. Обязательства по оплате по договору истцом исполнены надлежащим образом. В нарушение условий договора объект истцу в установленный договором срок передан не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку 2 005 559 рублей 60 коп, моральный вред 100 000 руб, штраф, госпошлину 13 227 руб. 90 коп.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года

постановлено:

исковое заявление Ковальчука Я.Я.к АО "Мосфундаментстрой N1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Ковальчука Я. Я. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - нежилое помещение в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Ковальчука Я. Я. государственную пошлину в размере 9300 рубля 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальчук Я.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 15 января 2015 года между Ковальчуком Я.Я и АО "Мосфундаментстрой N 1" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого Ковальчук Я.Я. приобрел объект долевого строительства - нежилое помещение, площадью ** кв.м, находящееся в корпусе N 3 на 18 этаже многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, расположенного по адресу: *** по цене 13 478 223 руб. 09 коп.

Истец свои обязательства по оплате по договору исполнил.

Согласно п. 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 10 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 5.1.9 договора застройщик обязан в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1.10 договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта застройщик обязался уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В соответствии с п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора (10 сентября 2016 года) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участниками объекта долевого строительства.

Ответчиком в соответствии с условиями договора истцу было направлено уведомление об изменении срока строительства комплекса и передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию, разрешение получено 24 мая 2017 года.

Нежилое помещение получено истцом по акту приема-передачи 17 июля 2017 г.

Разрешая данный спор, суд, руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Суд первой инстанции, правильно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, так как АО "Мосфундаментстрой N 1" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве своевременно не передало участнику объект долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом расчетом, и, исходя из предусмотренной условиями договора возможности продления срока, произвел расчет неустойки за период с 11 марта 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 1 043 214 руб. 46 коп.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также, приняв во внимание довод ответчика о переносе сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства ввиду ошибок в проектных решениях, допущенных ООО "Экология комплексных проектов", суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, указав, что основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, правомерно взыска л с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 284 руб. 88 коп.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о несогласии с выводом суда об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а также в части снижения размера неустойки, являлись предметом рассмотрение суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что, учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который взыскивается неустойка, ее компенсационную природу, заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельства, на которые ответчик при этом ссылался, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа, определив их размер с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковальчука Я.Я, на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ковальчука Я.Я. к АО "Мосфундаментстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащие исполнение договора в долевом строительстве, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева