Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8526/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Поповой А.К. по доверенности Мурашкина А.А., направленную по почте 08 июня 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июня 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-136/18 по иску АО "Военно-Промышленный Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Поповой А.К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Военно-Промышленный Банк", в лице ГК "АСВ", обратился в суд с иском к Поповой А.К. о взыскании задолженности, указав, что ответчику как поручителю за ООО "КРОНУС" по кредитному договору, заключенному с истцом 30 ноября 2015 г, направлялось требование об уплате задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Поповой А.К. в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 139.662.827,36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000,00 руб.;

- взыскание производить с учетом солидарного взыскания с ООО "КРОНУС" денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г.

В кассационной жалобе представителя Поповой А.К. по доверенности Мурашкина А.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу, отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного о времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции установил, что 30 ноября 2015 г. АО "ВПБ" (АО) и ООО "КРОНУС" заключили Кредитный договор N.., на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 170.000.000,00 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 29 ноября 2016 г.

Кредитный договор подписан генеральным директором ООО "КРОНУС" Поповой А.К, которая подпись в кредитном договоре, как и факт нахождения в должности генерального директора не оспаривала.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора исполнение обязательств по данному договору обеспечивается поручительством Поповой А.К. по договору поручительства от 30 ноября 2015 г. N...

30 ноября 2015 г. АО "ВПБ" (АО) и Поповой А.К. был заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КРОНУС" по Кредитному договору N...

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, ч. 1 ст.361, 382, 363 ГК РФ и исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита заемщику; заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору; надлежащее исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено поручительством Поповой А.К, которая несет солидарную ответственность с заемщиком; задолженность заемщика по состоянию на 20 марта 2017 г. составляет 139.662.827,36 руб, ответчиком размер задолженности не оспорен; требование истца о выплате задолженности поручителем не исполнено; поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. с ООО "КРОНУС" в пользу Банк "ВПБ" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 30 ноября 2015 г. в размере 139.662.827,36 руб, взыскание с Поповой А.К. должно производиться с учетом солидарного взыскания с заемщика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.К. о том, что она не подписывала договор поручительства, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которого решить вопрос принадлежности подписи в категорической форме не представляется возможным, и тем, что на момент заключения договора поручительства она являлась воспитателем детского сада и в силу материальных возможностей не могла быть принята банком в качестве поручителя по возврату 170.000.000,00 руб, что был введена в заблуждение мужем и его друзьями, изучались судом апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе ответчик приводит те же доводы. Однако, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценивать доказательства, а также обстоятельства дела установленные судом первой и апелляционной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Поповой А.К. по доверенности Мурашкина А.А.на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-136/18 по иску АО "Военно-Промышленный Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Поповой А.К. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова