Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-9825/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 июля 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N2-3254/18 по встречным искам фио и фио об установлении наследственной доли, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио об определении доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, установлении факта принятия им наследства после смерти фио, умершего 31 июля 1994 года, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на ? долю указанной квартиры, а также на ? долю в праве собственности на земельный участок.

фио обратился в суд со встречным иском к фио об установлении наследственной доли, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство, просил определить долю фио в праве собственности на спорную квартиру в размере ? доли, установить факт принятия им наследства после смерти фио, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю спорной квартиры и земельного участока.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года, постановлено:

- иск фио к фио об установлении наследственной доли, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство оставить без удовлетворения;

- встречный иск фио к фио об установлении наследственной доли, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство удовлетворить;

- определить долю фио в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- установить факт принятия наследства фио после смерти его отца фио, умершего 31 июля 1994 года;

- признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 31 июля 1994 года, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, и земельный участок N 105, расположенный в адрес, вблизи адрес

- решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности фио вышеуказанные объекты недвижимости.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 июля 1994 года умер фио, отец фио, фио, фио Наследственное дело к его имуществу в установленные законом сроки не открывалось. Завещания наследодатель не оставил.

На момент смерти фио на основании договора передачи квартиры в собственность вместе с фио являлся сособственником квартиры по адресу: адрес, а также являлся собственником земельного участка N 105, расположенного в адрес, вблизи адрес.

фио в течение длительного времени проживает за пределами Российской Федерации, на наследство отца не претендует, никаких действий по принятию наследства не совершала.

Не оспаривая факта принятия наследства фио, и настаивая на удовлетворении своего иска, фио в суде первой инстанции ссылался на то, что он фактически принял наследство после смерти отца, приняв в пользование его личные вещи, часы, фотоальбом, удостоверения, правоустанавливающие документы. Кроме того, в его пользование перешел спорный земельный участок, который обрабатывается фио с момента открытия наследства и до настоящего времени.

В свою очередь, фио в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска фио и поддерживая свои требования, ссылался на то, что фио в права наследования не вступал, фио является единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца, поскольку он проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 1152-1155, ст. 1141, ч. 2 ст. 218, ст. 254 ГК РФ и исходил из того, что фио фактически принял наследство после смерти своего отца, проживая в спорной квартире, неся расходы по ее содержанию, тогда как фио достоверных доказательств принятия наследства не представил.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы фио о том, что он нес расходы на погребение отца, в связи с чем имеет основания претендовать на наследственное имущество, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены, поскольку указанное не является подтверждением фактического принятия фио в установленный законом срок наследства после смерти фио

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N2-3254/18 по встречным искам фио и фио об установлении наследственной доли, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова