Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-9881/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Новокрещенова Л.С., поданную в организацию почтовой связи 13 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синицыну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Синицыну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 805 200 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N ** от 27.02.2008 года. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27 февраля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синицыным А.М. был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб, сроком до 15 февраля 2013 года под 14% годовых, в случае несвоевременного возврата заемщик уплачивает пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 15 февраля 2013 года, с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд только 28 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с даты введения в отношении банка процедуры конкурсного производства (28.10.2015 г.), не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом, как установлено судом, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 15 февраля 2013 года, в связи с чем именно с указанного момента банку должно было быть известно о нарушении его прав.

При этом признание банка банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства на течение срока исковой давности по спорным правоотношениям не влияет.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова