Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4га-0867/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Замечника П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.07.2019 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. по административному делу по иску Замечника П. о признании незаконными бездействия (действий) должностных лиц ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по городу Москве,

установил:

Замечник П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве, допущенных в ходе сводного исполнительного производства N* и выразившихся в неперечислении доли денежных средств, взысканных с должника по сводному исполнительному производству N*, обязании принять меры к перечислению доли от взысканных и перечисленных взыскателям *, *. денежных средств по сводному исполнительному производству N* в размере около 500 000 долларов США.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 года в удовлетворении административных исковых требований Замечника П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судами установлено, что решением * районного суда г. Москвы от 16.02.2009 года по делу N* постановлено взыскать с ЗАО УК "*" в пользу Замечника П. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 614 085 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме эквивалентной 60 832 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, 50 000 руб. - оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 20 000 руб.

12.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного по делу N* в отношении должника ЗАО УК "*" возбуждено исполнительное производство N*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России от 11.12.2009 года N* установлен запрет на отчуждение имущественных прав (требований) ЗАО УК "*" к третьим лицам на получение в собственность * квартир по строительному адресу: *, квартиры NN***** года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 30.06.2010 года, исполнительные производства N*, N*, N*, N*, N* в отношении должника ЗАО УК "*", в пользу взыскателей - ****, объединены в сводное исполнительное производство N*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 16.03.2011 года в рамках сводного исполнительного производства N* наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЗАО УК "*".

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2011 года по делу N* с ЗАО УК "*" в пользу Замечника П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб, возврат госпошлины 4 200 руб, а всего 154 200 руб.

11.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N* на основании исполнительного листа серии * от 05.10.2012, выданного * районным судом города Москвы по делу N*.

На основании изменений и дополнений N5 в Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "*", зарегистрированных ФСФР 22.07.2010г. N0461-93296393-5 и согласно договору от 14.01.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления от ЗАО УК "*" к ООО УК "*", права и обязанности по управлению закрытым паевым инвестиционных фондом недвижимости "*" переданы ООО "*".

Согласно изменениям и дополнениям N7 в Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "*", зарегистрированных ФСФР 22.07.2010г. N*5 и согласно договору от 26.03.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления от ЗАО УК "*" к ООО УК "*", права и обязанности по управлению закрытым паевым инвестиционных фондом недвижимости "Северный парк" переданы ООО "*".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2017 года установлено, что Замечник П. стороной исполнительного производства не является, поскольку 20.08.2013 года * районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя Замечника П. на *.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований не установлено, поскольку Замечник П. стороной исполнительного производства не является, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку бездействие, по поводу которого возник спор, затрагивает интересы правопреемника Замечника П.- *, который о нарушении своих прав не заявил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают тот факт, что по сводному исполнительному производству произведена замена взыскателя Замечника П. на *, следовательно, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и интересы Замечника П. не имеется.

Кассационная жалоба не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Замечника П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. по административному делу по иску Замечника Павла о признании незаконными бездействия (действий) должностных лиц ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по городу Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова