Постановление Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4у-4191/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Попченко В. П. в защиту интересов осужденного

Иняхина А.М. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года

Иняхин А. М,.., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иняхин А.М. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня провозглашения приговора - с 18 апреля 2019 года и с зачетом времени нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в период с 03 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2019 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным незаконного действия. Смягчено назначенное Иняхину А.М. наказание до 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ время нахождения Иняхина Алексея Михайловича под домашним арестом с 02 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попченко В.Н. в защиту интересов осужденного Иняхина А.М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями норм ст.ст. 6, 10, 60 УК РФ и ст. ст.7, 297, 389.15 УПК РФ. Оспаривает квалификацию содеянного Иняхиным А.М, считая, что судом не установлено, какое именно бездействие совершил или должен был совершить осужденный Иняхин А.М. в пользу взяткодателя В... Обращает внимание на отсутствие объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Считает, что действия Иняхина А.М. подлежат квалификации по ст. 291 2 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить осужденному Иняхину А.М. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по дополнительно истребованным материалам, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования ст. ст. 317.6 - 317.8 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Иняхина А.М. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, и государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена материалами дела.

Квалификация действий Иняхина А.М. по п.п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного Иняхиным А.М, не имеется, учитывая обвинение, с которым согласился Иняхин А.М, и в обоснованности которого убедился суд.

Из приговора усматривается, что наказание Иняхину А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,... Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, по существу все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат Попченко В.П, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Категория преступления судом определена верно, оснований для её изменения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Из дополнительно истребованных материалов следует, что Иняхин А.М. был задержан 03 июля 2019 года, мера пресечения в виде домашнего ареста стражу ему была избрана 05 июля 2018 года в соответствии с требованиями закона. Таким образом, доводы жалобы о фактическом задержании Иняхина А.М. на срок более 48 часов не являются состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Существенных нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Иняхина А.М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Попченко В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Попченко В. П. в защиту интересов осужденного

Иняхина А.М. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

-

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.