Постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4у-4285/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденного Перепечина В.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года

Перепечин В.С, судимый: 1) 10.10.2013 г. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года; 2) 18.02.2014 г. по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29.12.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Перепечину В.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 7 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Перепечин В.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 7 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Перепечин В.С. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Перепечин В.С, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом сделан неверный вывод о наличии в его действиях опасного рецидива, поскольку условное осуждение по первому приговору не отменялось. На основании изложенного просит изменить вид рецидива и смягчить назначенное наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Изучив представленные материалы и, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Перепечина В.С, считаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговор в отношении Перепечина В.С. постановлен в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Наказание Перепечину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Перепечину В.С, судом установлены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ***, ***, а также добровольное возмещение потерпевшему *** имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим обстоятельством, вопреки доводам осужденного, справедливо признан на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Исходя из положений п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

При этом, согласно п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ, судимости, по которым наказание признавалось условным, образуют рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, а при вынесении второго приговора суд отменил это условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении рецидива преступлений.

Из представленных материалов следует, что условное осуждение Перепечину В.С. по приговору от 10 октября 2013 года было отменено приговором от 18 февраля 2014 года с назначением наказания по совокупности приговоров, при этом в обоих случаях Перепечин В.С. осуждался, в том числе за преступления средней тяжести. В соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ, обе судимости учитываются при признании рецидива преступлений и с учетом совершения Перепечиным В.С. новых преступлений, в том числе относящегося к категории тяжкого, за которые он осужден к реальному лишению свободы, образуют в его действиях опасный рецидив.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приходя к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и, не усматривая достаточных оснований для применения к Перепечину В.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы.

По своему виду и размеру назначенное Перепечину В.С. наказание соответствует содеянному, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, по представленным материалам не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены доводы жалобы осужденного Перепечина В.С. о суровости назначенного ему наказания, они получили надлежащую оценку с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого по делу решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Перепечина В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Перепечина В.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Т.В. Хренова