Решение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-6871/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП" Коноваловой Е.В. на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. N 0356043010518080300003855 от 03 августа 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы) в отношении ООО "ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. N 0356043010518080300003855 от 03 августа 2018 года ООО "ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО "ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП" по доверенности Коновалова Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении Общества постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО "ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП" генеральный директор Крочев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника Коновалову Е.В, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитник Коновалова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьей районного суда проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судьи пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д.40, к.1 по Малой Филевской улице, водитель транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак У110УЕ777, собственником которого является ООО "ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП" подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное до 20 июля 2019 года.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких обстоятельств установлено не было.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано Крочеву В.В, генеральному директору Общества, по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017г, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

По смыслу вышеприведенного законоположения (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ), нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. В данном случае транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. N5).

Судья районного суда правильно исходил из того, что в данном случае транспортное средство передано Крочеву В.В, который является генеральным директором общества, а поэтому из владения общества не выбыло.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда обоснованно сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не обеспечен надлежащий контроль за работником.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержат все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, действия ООО "ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. N 0356043010518080300003855 от 03 августа 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. об исправлении описки, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.