Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7223/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стефикс" по доверенности Тохян Ф.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Стефикс" по доверенности Тохян Ф.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518112100007113 от 21 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Стефикс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518112100007113 от 21 ноября 2018 г. ООО "Стефикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Определением заместителя начальника МАДИ от 08 мая 2019 г. отклонено ходатайство защитника ООО "Стефикс" по доверенности Тохян Ф.В. о восстановлении срока обжалования постановления.

Защитником ООО "Стефикс" по доверенности Тохян Ф.В. поданы в Кунцевский районный суд г. Москвы жалоба и одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 21 ноября 2018 г.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Стефикс" по доверенности Тохян Ф.В. выражает несогласие с определением судьи районного суда от 13 июня 2019 г, и просит об отмене определения, указывая на то, что судьей не было принято во внимание, направленная по почте копия постановления не была вручена Обществу, по вине работников почты была нарушена технология доставки заказных отправлений, почтовое письмо признано утраченным.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы явилась защитники Тохян Ф.В, Вишневский Д.М. с доверенностью, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 21 ноября 2018 г. направлена ООО "Стефикс" по почте по адресу его места нахождения 22 ноября 2018 г, что подтверждено данными, внутрироссийского почтового идентификатора (N 14580529437233), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора( л.д. 42).

Из данных почтового идентификатора N14580529437233 соответствующее почтовое отправление адресатом получено 26 ноября 2018 г. конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и 20 сентября 2018 г.

Защитник заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, утверждая при этом, что копию постановления должностного лица от 21 ноября 2018 г. Общество не получало и не могло своевременно защитить свои права, о факте привлечения к административной ответственности стало известно 22 апреля 2019 г, данные почтового идентификатора не соответствуют действительности, сотрудниками почты были нарушены Правила вручения заказных писем.

Отклоняя указанное ходатайство, судья Кунцевского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причины, которыми мотивировано ходатайство, таковыми не являются, и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления этого срока.

Однако с принятым судьей решением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.

Признавая, что в рассматриваемом случае отсутствуют причины пропуска срока обжалования, которые могли бы быть признаны уважительными, а равно основания для восстановления этого срока, судья Кунцевского районного суда г. Москвы исходил из того, что копия постановления должностного лица от 21 ноября 2018 г. была получена обществом 26 ноября 2018 г.

Вместе с тем в материалах дела имеются данные, которые ставят под сомнение выводы судьи районного суда о том, что почтовым отделением связи было вручено почтовое отправление в установленном порядке.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Из ответа руководителя группы рассмотрения претензий по розыску отдела по работе с обращениями ДОУ МРЦ Москва Филиал ФГУП "Почта России" от 07 июня 2019 г. следует, что по обращению ООО "Стефикс" проведена проверка вручения почтового отправления N14580529437233, проверкой установлено, что по вине работников ОПС была нарушена технология обработки и доставки заказных отправлений, в результате документы, подтверждающие факт доставки письма отсутствуют, в связи с чем вышеуказанное отправление признано утраченным.

Указанное свидетельствует о несоблюдении положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и наличии противоречий относительно получения адресатом почтового отправления с копий постановления.

Изложенное оставлено без внимания судьей Красноярского краевого суда при рассмотрении 6 декабря 2018 г. ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное оставлено без внимания судьей Кунцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Несоблюдение в рассматриваемом случае положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, в совокупности с наличием названных выше противоречий дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Общество было осведомлено о поступлении в адрес почтового отправления с копией постановления и не позволяет безусловно утверждать, что копия постановления была получена, как об этом указано судьей районного суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья районного суда отклонил ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, и не проверив при этом, имеются ли с учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности основания для вывода о том, что копия постановления должностного лица от 21 ноября 2018 г. своевременно не получена Обществом по независящим от него обстоятельствам, что лишило возможности подать жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы 13 июня 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Стефикс" отменить.

Дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина