Решение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 7-7306/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Дружковой А.Г. на постановление главного государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 01 августа 2018 года N0041\1000\0735, на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД",

установил:

постановлением заместителя Сыктывкарского транспортного прокурора от ***года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД", и на рассмотрение по подведомственности передано в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

Постановлением главного государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 01 августа 2018 года N0041\1000\0735 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник подал на него жалобу в Мещанский районный суд г.Москвы, решением судьи которого 29 октября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без изменения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах; нарушение требований законодательства в сфере транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры - железнодорожных мостах прокуратурой выявлены ***года в ходе проведения проверки, по результатам которой Сыктывкарский транспортный прокурор обратился с иском в суд об обязании ОАО "РЖД" обеспечить проведение аттестации лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожных мостах; также судьей районного суда не учтено вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда от 02 марта 2018 года, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность проведения указанной аттестации в срок до 01 октября 2018 года, который на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица - 01 августа 2018 года еще не истек; в связи с тем, что об указанных нарушениях прокуратуре стало известно ***года из письма начальника Северной дирекции инфраструктуры за исх.N155\СевДИ, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 16 мая 2017 года.

В судебное заседание законный представитель ОАО "РЖД", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Вагановой А.В, в полном объеме поддержавшей приведенные выше доводы поданной жалобы, просившей их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. сочла оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, с учетом того, что факт нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры выявлен в ходе проверки ***года, и с целью устранения выявленных нарушений Сыктывкарский транспортный прокурор обратился с иском в суд, решением которого на ОАО "РЖД" возложена обязанность провести аттестацию лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожных мостах, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Оставляя без изменения постановление главного государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 01 августа 2018 года N0041\1000\0735, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что в ходе проведенной Сыктывкарской транспортной прокуратурой проверки по адресу: Республика Коми, ст.Межег, с.Межег Усть-Вымского района, в 10.00 час. ***года выявлено, что в Дистанции инженерных сооружений - структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" ответственное лицо за проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном мосту через реку Пилес Усть-Вымского района, 1253 км перегона Мадмас-Шиес, включенном в реестр категорированных объектов 14 января 2016 года с присвоением третьей категории, Приходченко В.Г, в нарушение положений ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п.5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2017 года N 495, не прошел аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения судья сочла установленным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из приобщенного акта проверки исполнения требований законодательства в области железнодорожного транспорта от ***года, факт не прохождения аттестации должностным лицом Дистанции инженерных сооружений - структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Приходченко В.Г, ответственным за проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном мосту через реку Пилес Усть-Вымского района, 1253 км перегона Мадмас-Шиес, включенном в реестр категорированных объектов, Сыктывкарской транспортной прокуратурой выявлен в ходе проверки ***года; по итогам проведения данной проверки постановление о возбуждении дела об административной ответственности в отношении ОАО "РЖД" прокуратурой не возбуждалось, к административной ответственности за выявленные нарушения общество не привлекалось; ***года Сыктывкарский транспортный прокурор обратился с иском в суд; решением Сыктывкарского городского суда от 02 марта 2018 года данный иск удовлетворен, бездействие ОАО "РЖД" по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожных мостах, в том числе, через реку Пилес, незаконным, признано незаконным, на общество возложена обязанность проведения аттестации ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности в срок до 01 октября 2018 года; 15 июня 2018 года Сыктывкарским транспортным прокурором принято решение о проведении проверки соблюдения Дистанцией инженерных сооружений - структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" требований законодательства в сфере транспортной безопасности и антитеррористической защищенности; постановлением заместителя Сыктывкарского транспортного прокурора от ***года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД"; постановлением главного

государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 01 августа 2018 года N0041\1000\0735 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с содержанием ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (со дня обнаружения правонарушения).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая добытые по делу доказательства, установленные обстоятельства, факт не прохождения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности должностным лицом ОАО "РЖД", ответственным за проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном мосту, сотрудникам прокуратуры стало известно ***года, что зафиксировано в акте проверки от ***года, то есть вменяемое обществу деяние, являющееся длящимся применительно к положениям ч. 2 ст. 4.5 и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 5 от 24 марта 2005 года, было выявлено ***года, в связи с чем, установленный на указанную дату совершения административного правонарушения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, истек 28 мая 2017 года.

При этом суд второй инстанции учитывает, что срок проведения аттестации ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности судебным решением установлен до 01 октября 2018 года, который на момент проведения прокуратурой проверки - ***года, в также на дату вынесения 01 августа 2018 года оспариваемого постановления должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора не истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления должностного лица от 01 августа 2018 года судьи районного суда от 29 октября 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Дружковой А.Г. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 01 августа 2018 года N0041\1000\0735, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина