Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7416/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Протасова М.А. по доверенности Белоусова А.В. на постановление врио заместителя начальника Управления Федерального казначейства по г.Москве N73-01-12\2018-466 от 12 ноября 2018 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя АНО "Российская система качества" Протасова Максима Александровича,

установил:

постановлением врио заместителя начальника Управления Федерального казначейства по г.Москве N73-01-12\2018-466 от 12 ноября 2018 года должностное лицо - руководитель АНО "Российская система качества" Протасов Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник должностного лица подал на него жалобу в Симоновский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 11 января 2019 года материалы дела на рассмотрение по территориальной подсудности направлены в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 05 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник Протасова М.А. по доверенности Белоусов А.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при вынесении оспариваемых постановления и решения не учтено, что выделенная субсидия предоставляется, в том числе, в целях реализации основных направлений деятельности организации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от *** года N780-Р, на основании которого и была создана субсидия, перечень затрат включает в себя финансирование таких направлений деятельности организации. Как расходы на коммуникации и продвижение, содержание офиса, прочие расходы (командировочные расходы, медицинские услуги для работников, подготовка специалистов и повышение их квалификации), не приведенные в перечне; не учтены положения ст.264 НК РФ, часть 2 которой к представительским расходам относит расходы налогоплательщиков на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание совета директоров (правления) или иного руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, в связи с чем понесенные Роскачеством расходы не могут быть признаны нецелевыми; также проигнорирован тот факт, что сумма денежных средств, признанных нецелевыми расходами, полностью возвращена в бюджет еще до вынесения оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда руководитель АНО "Российская система качества" Протасов М.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Белоусова А.В, указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по г.Москве по доверенности Постоялкина А.Н. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, мотивируя тем, что субсидия из федерального бюджета на основании Соглашения от ***года Роскачеству предоставлена в целях организации рабочих мест, приобретения и создания программных продуктов, реализации основных направлений деятельности данной организации, перечень которых утвержден дополнительным соглашением от ***года, в который оплата продуктов питания не входит, данное обстоятельство является нецелевым использованием бюджетных средств, что образует состав вмененного должностному лица административного правонарушения.

Из учи в материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Субъектом данного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели.

Бюджетным нарушением, в соответствии с п. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ, признается действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 30 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Закрепленный в ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, в федеральном законе о федеральном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе виде имущественного взноса в государственные корпорации и государственные компании. При предоставлении указанных субсидий осуществление органом государственного финансового контроля проверок соблюдения получателям субсидии условий, целей и порядка их предоставления является обязательным и неотъемлемым условием.

На основании п.1 и п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N703 "О Федеральном Казначействе" Федеральное Казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.10 Положения об Управлении Федерального Казначейства по г.Москве, утвержденного приказом Федерального Казначейства от 27 декабря 2013 года N316, названное Управление, являясь территориальным органом Федерального Казначейства, реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального Казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения должностными лицами Управления Федерального казначейства по г.Москве на основании приказа врио руководителя Управления от *** года N*** о проведении плановой выездной проверки АНО "Российская система качества" использования субсидии, предоставленной из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года N***, ***года по адресу места нахождения: г.Москва, ***, д.12, выявлено, что руководителем АНО "Российская система качества" Протасовым М.А, назначенным на должность приказом Роскачества от ***года N***, являющимся единоличным исполнительным органом, подписывающим финансовые документы, в нарушение требований п.2 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от *** года N795 "О предоставлении субсидии из федерального бюджета АНО "Роскачество", п.п.1.1 и 3.1.5 Соглашения от ***года N***о предоставлении субсидии, допущено несоблюдение цели предоставления субсидии, предусмотренные Распоряжением от *** года N780-р, согласно которому, субсидия из федерального бюджета предоставлена в целях организации рабочих мест, приобретения и создания программных продуктов, реализации основных направлений деятельности данной организации, перечень которых утвержден дополнительным соглашением от ***года, тогда как платежным поручением от *** года N*** Роскачеством денежные средства в размере *** руб. перечислены на оплату продуктов: фруктов, чая, сухофруктов для содержания управленческого аппарата по счету от *** года N***, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ.

Факт совершения руководителем АНО "Роскачество" Протасовым М.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, приказом врио руководителя Управления от *** года N*** о проведении плановой выездной проверки АНО "Российская система качества" использования субсидии, предоставленной из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года N***, с приказами к нему о внесении изменений; Уставом АНО Роскачество, пунктами 67, 68 которого предусмотрено, что руководитель организации распоряжается в пределах установленной сметы средствами организации, заключает договоры, осуществляет другие юридические действия от имени организации, приобретает имущество и управляет им, открывает и закрывает счета организации, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом и заключенным с ним трудовым договором; выпиской из протокола N1 собрания учредителей от *** года АНО Роскачество; приказом от ***года N*** о приеме на работу в качестве руководителя АНО Роскачество Протасова М.А.; копией срочного трудового договора от ***года, заключенного с руководителем АНО Роскачества Протасовым М.А.; Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета АНО Роскачество в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности" от ***года; дополнительным соглашением от ***года N6 к вышеназванному Соглашению; дополнительным соглашением N8 от *** года к Соглашению от ***года N***, которым установлен перечень затрат, на финансовое обеспечение которых предоставляется субсидия, который включает в себя финансирование таких направлений деятельности организации, как расходы на коммуникации и продвижение, содержание офиса, прочие расходы

(командировочные расходы, медицинские услуги для работников, подготовка специалистов и повышение их квалификации и другие расходы, не приведенные в перечне); перечнем затрат, на финансовое обеспечение которых предоставляется субсидия; выпиской из лицевого счета АНО Роскачества для учета операций неучастника бюджетного процесса N*** за ***года; платежным поручением от *** года N***; счетом от *** года N***; товарной накладной от *** года N ***; счет-фактурой от *** года; протоколом об административном правонарушении *** года в отношении руководителя АНО "Роскачество" Протасова М.А. по ст.15.14 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяются должностному лицу, приведены доказательства, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по Валигурского С.Д, которые разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, выразил свое с ним несогласие, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Управления Федерального казначейства по г.Москве, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Установив, что руководитель АНО "Российская система качества" Протасов М.А. допустил перечисление предоставленных из федерального бюджета в целях организации рабочих мест, приобретения и создания программных продуктов, реализации основных направлений деятельности данной организации денежные средства на оплату фруктов, чая, сухофруктов для содержания управленческого аппарата, что является несоблюдением целей предоставления субсидии, предусмотренных Распоряжением от *** года N780-р, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

При этом, сам факт перечисление денежных средств на оплату указанных продуктов ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы стороной защиты не отрицается.

Вопреки утверждениям в жалобе, оплата из средств федерального бюджета фруктов, чая, сухофруктов для управленческого аппарата не могут являться целевыми, направленными на финансирование направлений деятельности организации, включенных в перечень затрат.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности руководителя АНО Роскачество Протасова М.А. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от *** года N795 "О предоставлении субсидии из федерального бюджета АНО "Роскачество", Соглашения от ***года N***о предоставлении субсидии, Распоряжения от *** года N780-р, что указывает на наличие его вины.

Протасов М.А, являясь руководителем юридического лица, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N73-01-12\2018-466 от 12 ноября 2018 года, которым руководитель АНО "Российская система качества" Протасов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - врио заместителя начальника Управления Федерального казначейства по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем приведено существо правонарушения, приведены нормы закона и нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, вынесено в присутствии защитника должностного лица по доверенности Валигурского С.Д, которому для сведения на руки вручена его копия, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей руководителя организации - получателя бюджетных средств, в связи с чем утверждения стороны защиты о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также факт полного возврата в бюджет признанных нецелевыми расходами денежных средств, как на то ссылается сторона защиты, не может повлиять на квалификацию действий Протасова М.А. по ст.15.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица организации в его совершении.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.15.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области бюджетной сферы Российской Федерации, степени общественной опасности, имущественного положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника Управления Федерального казначейства по г.Москве N73-01-12\2018-466 от 12 ноября 2018 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя АНО "Российская система качества" Протасова Максима Александровича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина