Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-7694/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путнина А.П. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г., которым Путнин Александр Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

08 ноября 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 марта 2019 г. в отношении Путнина А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Путнин А.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Путнин А.П. указал, что, по его мнению, при рассмотрении дела, не учтены обстоятельства дела, требования закона, полагает свидетеля Ф***В.И. заинтересованным в исходе дела, не был учтен материал, который доказывает вину последнего, к административной ответственности Пунин А.В. привлекается впервые и ранее нарушений не имел, наличие прав для него является единственным источником дохода, в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что видеозапись анализировалась на предмет выявления полной картины ДТП, также судом не была принята во внимание видеозапись и решение Верховного суда по аналогичному делу N78-АД15-4 и то, что водитель Фоминых пытался скрыться с места ДТП.

В судебном заседании Пунин А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Потерпевшая К*** Н.И. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям письменных возражений на апелляционную жалобу, полагала наказание справедливым, указав, что водитель автобуса Путнин А.П. резко набирал скорость и резко затормозил, в результате чего она упала с другими пассажирами, были сломаны сидения салона, К*** Н.И. 06 августа 2019 г. перенесла вторую по счету операцию после произошедшего ДТП...

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Пунина А.П, потерпевшей К*** Н.И, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года в 17 час. 50 мин, по адресу: *** Путнин А.П, управляя автобусом *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса упал пассажир К*** Н.И. В результате данного происшествия К*** Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 ноября 2018 г..; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 08 ноября 2018 г..; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом ст. инспектора 5 ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве капитана полиции Б***С.М.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 08 ноября 2018 г..; карточкой происшествия N *** от 08 ноября 2018 г..: объяснениями Путнина А.П. от 08 ноября 2018 г, согласно которым "чтобы избежать аварии было предпринято торможение, в результате которого произошло падение пассажира"; объяснениями свидетеля Ф*** В.И. от 08 ноября 2018 г, предупрежденного об ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ, со слов которого "начал совершать маневр направо, при этом никаких резких движений мной не было совершено, увидев автобус я затормозил, при этом считаю, что резкого торможения автобусу можно было избежать, если бы он начал торможение заранее"; объяснениями Путнина А.П. от 16 ноября 2018 г, согласно которым "во избежание столкновения применил торможение, в результате чего в салоне автобуса в средней части упал женщина (на вид лет 60), впоследствии нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ г..Москвы"; объяснениями К*** Н.И. от 13 апреля 2019 г, исходя из которых "водитель автобуса применил резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса начали падать люди, в том числе и я, торможение было такой силы, что даже оторвались спинки кресел на которых сидели пассажиры, и данные пассажиры упали на стоявших пассажиров, которые упали ранее, также порвались кожаные ручки, расположенные на поручнях, впоследствии пассажиры подняли меня и посадили на сидения, вызвали скорую помощь, водитель помощь не оказывал"; заключением эксперта N *** от 20 марта 2019 г..; протоколом об

административном правонарушении N *** от 27 марта 2019 г, составленным в отношении Путнина А.П, видеозаписью ДТП, на котором усматривается массовое падение пассажиров автобуса, другими материалами дела.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы 22 года, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия Путнина А.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей К*** Н.И. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Путнина А.П, грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Путнина П.И. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Путнина А.П. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Утверждение в жалобе о том, что Путнин А.П. полагает свидетеля Ф*** В.И. заинтересованным в исходе дела противоречит материалам дела и собранным в ходе производства по данному делу доказательствам в их совокупности, поскольку п оказания свидетеля Ф***В.И. последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, из чего следует, что они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, оснований не доверять показаниям названного лица не установлено. Свидетель Ф***В.И. при даче объяснений должностному лицу дежурному ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитану полиции К*** Р.В. (л.д. 18) предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Путниным А.П. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, отсутствуют. Объективных сведений о заинтересованности свидетеля Ф*** В.И. в исходе дела в материалах дела не содержится.

В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения Ф***В.И. были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и приобщены к материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеоматериалами с места ДТП на флеш-носителе (л.д. 79), приложенными Путниным А.П. к данной жалобе.

Довод жалобы Путнина А.П. о том, что не был учтен материал, который доказывает вину Ф***И.В. в ДТП, а также то, что водитель Ф***И.В. пытался скрыться с места ДТП не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что видеозапись анализировалась на предмет выявления полной картины ДТП, анализ видеозаписи отсутствует в материалах дела, не состоятельна.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела были оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являлись достаточными для установления события и состава административного правонарушения, вмененного Путнину А.П.

Утверждение Путнина А.П. о том, что судом не была принята во внимание видеозапись и решение Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу N78-АД15-4 не влекут к отмене или изменению вынесенного постановления по следующим основаниям.

Приобщенная к данной жалобе видеозапись также была обозрена и оценена судом, наряду с видеозаписью, предоставленной в суд первой инстанции, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и легла в основу вывода суда по делу.

Решение Верховного суда по аналогичному, по мнению заявителя, делу N78-АД15-4 от 18.09.15 г. суд не мог принять во внимание ввиду того, что названное дело N78-АД15-4 имеет иное событие и состав административного правонарушения, не соотносится с вмененным Путнину А.П. правонарушением. Данный довод заявителя основан на неверном толковании права.

Довод Путнина А.П. в жалобе о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, а именно: к административной ответственности он привлекается впервые и ранее нарушений не имел, наличие прав для него является единственным источником дохода основанием для отмены обжалуемого постановления судьи в не является, поскольку с удом первой инстанции было назначено наказание согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством с учетом нормы ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 и санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное постановление соответствует требованию ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Мерой наказания в соответствии с ч. 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации являются наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Путнину А.П. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом причинения вреда здоровью потерпевшей Крюковой Н.И. средней степени тяжести. Наказание Путнину А.П. было назначено в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством по низшему порогу санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что равно 1 (одному) году 6 (шести) месяцам с учетом личности виновного.

Кроме того, потерпевшая К*** Н.И. в своих письменных пояснениях (л.д. 56- оборот, 84-85), поданных в ходе производства по делу и в своих объяснениях в суде полагала вынесенное постановление правильным и справедливым, настаивала на применении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Путнина Александра Павловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов