Решение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-8435/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.А. на постановление инспектора по ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении *** И.А.,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором по ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810377186140073026 о привлечении *** И.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 04.06.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** И.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решения судьи, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

*** И.А. в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения *** И.А, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что *** в *** мин. по адресу: г***, водитель *** И.А, управляя транспортным средством "***", г.р.з. ***, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно нарушил правила остановки и стоянки, припарковавшись на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 в городе федерального значения Москве, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ***И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом N ***об административном правонарушении от ***, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; письменными объяснениями *** И.А.; протоколом N *** о задержании транспортного средства от ***; актом прием-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ***; фотоматериалом.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно оценены судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу обжалуемого решения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** И.А. события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, несостоятельны.

Основанием для привлечения *** И.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, будучи водителем транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, осуществил его стоянку на тротуаре.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию дорожного движения и обязательны для всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что ***И.А. при управлении транспортным средством не выполнены требования п. 12.2 ПДД РФ, в связи с чем данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Инспектором ДПС ГИБДД имеющиеся доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Оснований для признания такой оценки неправильной не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было расположено не на тротуаре, а внутри квартальной территории (придомовой), являлось предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

ПДД РФ определят тротуар, как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из содержания представленного фотоматериала и интернет ресурса "Электронный атлас Москвы" следует однозначный вывод о том, что автомобиль заявителя в момент фиксации правонарушения находился именно на тротуаре - элементе дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, отделенном от проезжей части бордюрным камнем ( тротуар расположен на разной высоте с проезжей частью). В этой связи его действия правильно квалифицированы именно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы *** И.А. о неверном определении должностным лицом ГИБДД места совершения им правонарушения суд находит обоснованным. Из представленных в дело документов, в т.ч. фотоматериала, фотографий места совершения правонарушения из Интернет портала Электронный атлас Москвы усматривается, что место парковки автомобиля *** И.А. является адрес***. В этой связи суд второй инстанции считает необходимым изменить обжалуемые акты, указав место совершения ***И.А. правонарушения***.

Административное наказание ***у И.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых административных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении *** И.А. изменить, указать место совершения ***И.А. правонарушения***. В остальной части оставить обжалуемые административные акты без изменения, жалобу *** И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.