Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8649/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** - *** на постановление N К1548/17/АК777-18 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС *** от 21 августа 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N К1548/17/АК777-18 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 21 августа 2018 года заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Защитник обратился в суд с жалобой, решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судьей не исследованы и не отражены в решении доводы *** касавшиеся о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не установлена дата совершения административного правонарушения, дата утверждения документации о закупке, не проверено дело в полном объеме.

*** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего защитника ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что дата правонарушения, установленная нижестоящими инстанциями - 17 октября 2017 года, однако это дата и время подписания печатной формы извещения, тогда как *** вменяется утверждение документации о закупке с нарушением требований ч. 3 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следовательно, ни должностным лицом, ни судом не установлена дата утверждения *** документации о закупке, этого же не следует из дела, в котором также отсутствует документация о закупке или ее титульный лист.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, поскольку судьей не проверены доводы жалобы, не истребованы дополнительные материалы административного дела (документация о закупке или ее титульный лист, с отметкой о ее утверждении ***).

Как следует из материала, судье поступило дело об административном правонарушении на 17 листах, в котором имелись: копия постановления от 24 августа 2018 года, копия определения от 21 августа 2018 года, копия ходатайства от 21 августа 2018 года и копия протокола от 17 августа 2018 года.

Вместе с тем, данные материалы дела представлены судье не полно, отсутствую первичные документы, документация о закупке или ее титульный лист, с отметкой о ее утверждении ***, так как согласно обжалуемых актов, ему вменяется утверждение документации о закупке с нарушением требований ч. 3 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившимся в утверждении документации о закупке в которой не установлено единого требования к участникам закупки о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с обязательным изучением истребованного административного материала и проверкой постановления должностного лица административного органа, в порядке гл. 30 КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Савеловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе направить в Савеловский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула