Решение Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 7-9385/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "УК "Охотный Ряд" ФИО и дополнения к ней на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля-начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2018 г. N 523/05/18-3, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "УК "Охотный Ряд",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля-начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2018 г. N 523/05/18-3, оставленным без изменения решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, ООО "УК "Охотный Ряд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ООО "УК "Охотный Ряд" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, имеющиеся материалы по результатам проверки являются противоречивыми.

Генеральный директор ООО "УК "Охотный Ряд" в судебного заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "УК "Охотный Ряд" ФИО в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора общества не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие генерального директора общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника ФИО, усматриваю основания для отмены обжалуемых постановлений.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в гостиницу или иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания ( подп "а" п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 20).

Аналогичные требования предусмотрены абзацем 4 п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9, которым предусмотрена возможность уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания путем использования входящих в состав сети электросвязи средств связи. Принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может также представляться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через многофункциональный центр либо направляться почтовым отправлением (п. 22 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО "УК "Охотный Ряд" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ послужило выявленное в ходе административного расследования правонарушение, выразившееся в том, что 03 апреля 2018 г. ООО "УК "Охотный Ряд"", оказывая гостиничные услуги и являясь принимающей стороной в отношении гражданина Республики Египта ФИО, прибывшего 04 апреля 2018г. в гостиничный комплекс "Петровский Путевой Дворец", не уведомило орган миграционного учета в течение одного рабочего дня следующего за днем прибытия (до 06 апреля 2018 г.) о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, чем нарушило требования ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Из выводов должностного лица и судьи районного суда следует, что вина ООО "УК "Охотный Ряд" в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом, судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценены не были.

Должностным лицом и судьей районного суда не учтено, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является противоправное деяние (действие или бездействие), выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Вместе с тем, защитник ООО "Управляющая компания "Охотный ряд", как при производстве по делу, так и при рассмотрении настоящего дела судьей, и в настоящей жалобе последовательно заявлял о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, указывая на то, что организация своевременно направила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в целях его постановки на миграционный учет в миграционный орган.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств виновности ООО "УК "Охотный Ряд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда приняты ответы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2018 г. N 08/02-19976, УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 31 мая 2018 г. N 98/15-24540, ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 10 июля 2018 г. N 08/7-637, от 02 августа 2018 г. N 08/07-687, от 07 сентября 2018 г. N 08/7-727, N08/7-3096, которые получены должностным лицом при производстве по настоящему делу.

Должностным лицом ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве в ходе административного расследования неоднократно направлялись запросы в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы о предоставлении сведений о постановке на миграционный учет принимающей стороной ООО "УК "Охотный Ряд" 62 иностранных граждан в период с 16 марта по 05 апреля 2018 г.

Так, из ответа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2018 г. N 08/02-19976 следует, что согласно прилагаемому списку иностранных граждан ООО "УК "Охотный Ряд" в период с 16 марта по 05 апреля 2018 г. осуществляло постановку на миграционный учет иностранных граждан в ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы. Однако сведения не внесены в базу данных ППО "Территория" по причине их неверного оформления.

В ответе УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 31 мая 2018 г. N 98/15-24540 сообщено, что в соответствии с имеющимися базами данных ООО "УК "Охотный Ряд" в период с 16 марта по 05 апреля 2018 г. не осуществляло постановку на миграционный учет 62 иностранных граждан.

Вместе с тем, согласно ответу ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 10 июля 2018 г. N 08/7-637 и от 02 августа 2018 г. N 08/07-687 на адвокатский запрос, в период с 16 марта по 05 апреля 2018 г. в ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от гостиницы "Петровский Путевой Дворец" в соответствии с действующим законодательством поступали первые экземпляры уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан, вторые экземпляры которых после внесения сведений в электронные учеты должны оставаться у принимающей стороны. Уведомления предоставлялись курьером без описи и реестра.

Из ответов ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 07 сентября 2018 г. N 08/7-727, N08/7-3096 на запрос должностного лица следует, что в указанный период ООО "УК "Охотный Ряд" в соответствии с требованиями Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" не поступали уведомления о миграционном учете 62 иностранных граждан. Реестры приема-передачи материалов от ООО "УК "Охотный Ряд" не предоставлялись. Инспектором отдела ФИО, оказывающим соответствующие государственные услуги отметка о приеме уведомлений от данного общества не проставлялась, в связи с чем в базу данных ППО "Территория" уведомления не были внесены.

Оценив вышеприведенные ответы должностных лиц в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о наличии противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО "УК "Охотный Ряд" в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах настоящего дела иных доказательств, подтверждающих вину ООО "УК "Охотный Ряд" в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, представленными в суд материалами дела вина ООО "УК "Охотный Ряд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, обжалуемые постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля-начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2018 г. N 523/05/18-3, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "УК "Охотный Ряд", отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова