Решение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 7-9671/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Титова Д.В. и его защитника ФИО на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г., которым Титов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г.Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 апреля 2019 г. в отношении Титова Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Титов Д.В. и его защитник ФИО обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указали на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Титова Д.В. не доказана, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, с места дорожно-транспортного происшествия ТитовД.В. не скрывался, механических повреждений на машине не имеется, а необходимая экспертиза по делу не назначалась, по делу фактически не проводилось административное расследование, требования ст. 2.9 КоАП РФ не применены судом, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, не учтены смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание Титов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник ФИО в интересах Титова Д.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой Титова Д.В, который в настоящее время находится в больнице им. Боткина. На вопрос суда, пояснила, что документы, подтверждающие невозможность явки Титова Д.В. она получить не успела.

Потерпевший ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства защитника ФИО об отложении судебного заседании возражал, указав на то, что в суде первой инстанции защитник также пыталась по незаконным основаниям отложить судебное заседания, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Также указал на то, что возражает против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам дела пояснил, что в установленный судом первой инстанции период времени он управлял автомобилем, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, когда неожиданно в его автомобиль сзади въехал автомобиль "***" под управлением Титова Д.В, который явно находился в состоянии опьянения. Титов Д.В. пытался договориться относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но бланков страхового извещения ни у кого при себе не имелось, поэтому он решилвызвать сотрудников ГИБДД, но как только он достал свой телефон, Титов Д.В. его ударил, далее произошла драка и ему были нанесены телесные повреждения, перелом носа, в связи с чем он по данному факту обратился в полицию. После этого Титов Д.В. сел за руль своего автомобиля и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На вопрос суда пояснил, что на его автомобиле по результатам дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, поврежден датчик парктроника.

Рассмотрев в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство защитника об отложении судебного заседания, учитывая, что Титов Д.В. заблаговременно извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие каких-либо подтверждающих документов о невозможности явки Титова Д.В, а также присутствие при рассмотрении жалобы его защитника, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО в интересах Титова Д.В, потерпевшего Шевченко С.А, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2019 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, г. Московский, 1-й микрорайон, напротив д. 52, Титов Д.В, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Титова Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Титова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением потерпевшего ФИО и его показаниями при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций; фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС; карточкой учета транспортного средства; копией страхового плиса; копией свидетельства о регистрации ТС "***"; письменными объяснениями свидетеля Титова В.В..; письменными объяснениями Титова Д.В.; актом осмотра транспортных средств с фототаблицами к нему; копией водительского удостоверения на имя Титова Д.В.; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Титове Д.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Титова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Титов Д.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего, и его первоначальными письменными объяснениями актом осмотра транспортных средств "Шкода Рапид" с фототаблицами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 21 февраля 2019 г. с участием транспортного средства "***" и "***" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Титова Д.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Титов Д.В, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Довод жалобы о том, что Титов Д.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции и настоящей жалобы, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Титовым Д.В. не был знаком, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны потерпевшего отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им достоверными. Объяснения потерпевшего объективно подтверждаются данными, зафиксированными в акте осмотра транспортных средств с фототаблицами к нему, рапортом инспектора ДПС и другими материалами.

Ссылка заявителей о том, что авто-техническая экспертиза по делу не проводилась, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В силу требований ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, для установления виновности Титова Д.В. в нарушении пп. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Утверждение жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Так, из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого инспектором проведен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: 21 февраля 2019 г. инспектором отобраны объяснения у потерпевшего ФИО.; произведен розыск владельца автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия; по результатам розыска 13 марта 2019 г. инспектором отобраны объяснения у свидетеля Титова В.В, который является собственником разыскиваемого транспортного средства; 12 апреля 2019 г. инспектором отобраны объяснения у Титова Д.В.; произведен осмотр транспортных средств с целью выявления повреждений на автомобилях для их сопоставления; 20 апреля 2019 г. инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Титова Д.В. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследование фактически не проводилось, не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел настоящее дело в качестве суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что совершенное Титовым Д.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием для удовлетворения жалобы не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Титова Д.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Титова Д.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности, п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с болезнью Титова Д.В. не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении, вынесенным судьей 14 мая 2019 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьей районного суда с участием защитника ФИО Более того, доказательств невозможности участия Титова Д.В. в суде первой инстанции по состоянию здоровья не были представлены судьей районного суда, как и не представлены к настоящей жалобе.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Титову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Утверждение о том, что при назначении Титову Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие матери инвалида 1 группы, за которой Титов Д.В. осуществляет постоянный уход, служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Титова Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова